Решение по делу № 2-1680/2015 от 11.12.2014

К делу № 2-1680-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Зубковой Е.А.

с участием помощника прокурора Безотосной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной В.А. к АО «Росгосстрах», ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица Андропова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.А., Лукьянов С.А. о взыскании страховой суммы по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страховой суммы по страховому случаю.

В обоснование иска указала, что является вдовой А.В., умершего <дата>. В период жизни умерший супруг А.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ и в период службы был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

13.12.2011 года приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2011 года № 3737 л/с умерший А.В. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

24 сентября 2012 года, т.е. до истечения года после увольнения со службы, А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией «Медико-социальной части России МВД по Ростовской области». В результате проведенного освидетельствования установлена причинная связь заболевания и категории годности к венной службе на момент увольнения из органов внутренних дел (т.е. на 13.11.2011г.)

24 октября 2012 года А.В. был освидетельствован Бюро № 49 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Федерального медико-биологического агентства. В результате проведенного освидетельствования ему была установлена вторая группа инвалидности по заболеваниям, полученным в период службы (правка серии МСЭ-2011 № 455778).

Поскольку А.В. являлся застрахованным лицом, он обратился за возмещением к страховой компании в период действия договора обязательного страхования.

Ему была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая была равна 50-ти окладам его месячного содержания (в редакции ФЗ-86-ФЗ от 11 июня 2008 года.)

Таким образом, выплатив А.В. сумму страхового возмещения, ОАО «Росгосстрах» не оспаривал факт наступления страхового случая, право А.В. на получение страховой выплаты как лицу, которому установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы.

Вместе с тем, А.В. не был согласен с размером полученного возмещения по обязательному государственному страхованию в размере <данные изъяты>. Он обратился в адрес ответчика с претензией. Ответчик не произвел выплату.

Просит суд взыскать в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, недоимку в размере <данные изъяты> за период с 10 июня 2013 года по 27 июля 2014года.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца приняты и приобщены уменьшение исковых требования, истец просит суд взыскать в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части представитель истца исковые требования не поддержала, но не отказалась от них.

В судебное заседание Брагина В.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Брагиной В.А. Фурмануа Е.В., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в силу п.1 ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали истец имеет право на получение недоплаченных сумм по страховым выплатам. Истец и её умерший супруг вели общее хозяйство, совместно проживали и она имеет право на получение недоплаченной суммы.

Представитель ОАО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску. Суду пояснила, что выплата произведена в полном объеме, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, поскольку, в силу п.4 ст. 11 Федерального закона № 52 –ФЗ, польку в случае разрешения спора в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Представитель ГУ МВД по Ростовской области Нестеренко И.В. суду пояснила, что Лукьянову А.В. выплата была произведена в полном объеме. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Андропова Е.В., законный представитель Лукьянова А.А., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Лукьянов С.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Безотосная А.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неразрывно связаны с личностью умершего и не входят в наследственную массу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

А.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД.

В период службы был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

28 февраля 2011 года между МВД России и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д. 73-79).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2011 г. № 3737 л/с А.В. был уволен из органов внутренних дел в РФ (по сокращению штатов) с 13.12.2011 года (л.д.83).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24 сентября 2012 года А.В. не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту на момент увольнения из органов внутренних дел (л.д. 84).

24.10.2012 года А.В. была установлена вторая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 455778. (л.д.52)

13 февраля 2013 года А.В. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с получением второй группы инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (л.д.80)

15.03.2013 года А.В. была произведена выплата страховых сумм по обязательному государственному страхованию МВД согласно федеральному закону № 52-ФЗ в размере <данные изъяты>. (л.д.86). Выплата была произведена ОАО «Росгосстрах».

17 мая 2013 года А.В. обращался в адрес ОАО «Росгосстрах» с претензией, оспаривая сумму выплаты. О взыскании недоплаченной суммы в суд не обращался.

<дата> А.В. скончался.

Брагина В.А. является вдовой А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.24). Состояла в браке с А.В. с <дата> года.

Согласно справки, выданной администрацией Андеево-Мелентьевского сельского поселения № 27-з от 05.02.2015 года, А.В., умерший <дата> проживал по адресу: <адрес>

Совместно с ним на день смерти были зарегистрированы и проживали – жена Брагина В.А., <дата> года рождения (л.д.122).

Согласно ответа на запрос нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области Н.Б. № 93 от 17.02.2015 года, по наследственному делу после смерти умершего <дата> года А.В., проживавшего по адресу: <адрес> заявление о принятии наследства подали: сын наследодателя Лукьянов С.А. и сын наследодателя А.А.. Супруга Брагина В.А. от наследства отказалась (л.д.123).

23 октября 2014 года Брагина В.А. обратилась в ОАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истец просила взыскать с ОАО «Росгосстрах»

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Брагина В.А. ссылалась на ст. 1183 ГК РФ, согласно которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (ч.1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (ч.2).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из содержания ст. 1183 ГК РФ, следует, что подлежат выплате наследнику суммы, причитавшиеся к выплате наследодателю, но не полученные им при жизни. Указанная сумма не относится к таким выплатам.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

При разрешении спора суд руководствуется ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 1112 ГК РФ согласно которым, в случае получения инвалидности, выгодоприобретателем в рамках действия государственного контракта являются сами застрахованные лица, а не их наследники. Право на получение страховых выплат в связи с установлением инвалидности в данном случае неразрывно связанно с личностью наследодателя, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества. Таким образом, наследники не имеют право на получение указанного страхового возмещения.

Право на получение страховой выплаты неразрывно связано со страховым событием - причинение вреда здоровью, право на возмещение, которого принадлежит в силу закона только застрахованному лицу.

Кроме того судом установлено, что Брагина В.А. отказалась от принятия наследства.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Брагиной В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в силу п.4 ст. 11 Федерального закона № 52 –ФЗ, польку в случае разрешения спора в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной В.А. к АО «Росгосстрах», ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица Андропова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.А., Лукьянов С.А. о взыскании страховой суммы по страховому случаю - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2015 года.