Решение по делу № 11-124/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка №...

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.

№11-124/2023

10MS0036-01-2022-006309-39

Апелляционное определение

23 октября 2023 года                                                                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                       Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Галины Артемьевны на решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Алексеевой Галине Артемьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между ООО МКК «СеверТраст» и Алексеевой Г.А. заключён договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под 365% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ.. В нарушение условий договора займа ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №№... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Алексеевой Г.А. в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженность по договору займа в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

С таким решением суда не согласился ответчик Алексеева Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по процентам в размере <...> руб. Кроме того, Алексеева Г.А. выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., полагает ее завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем работы.

Ответчик Алексеева Г.А. и ее представитель Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО МКК «СеверТраст» в судебное заседание представителя не направило, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. между ООО МКК «СеверТраст» и Алексеевой Г.А. заключен договор потребительского займа № №... на сумму <...> руб. под 365% годовых, срок возврата займа ХХ.ХХ.ХХ.. Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п.2 договора, составляет <...> руб., полная стоимость займа в денежном выражении <...> руб. В случае неисполнения заёмщиком условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения.

По условиям договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1-4). Срок действия договора определен как: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ. (п.2 Индивидуальных условий).

Ответчик (заемщик) ознакомлена с Общими (Индивидуальными) условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись Алексеевой Г.А. в договоре займа № №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Во исполнение условий договора заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом (расходный кассовый ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. на <...> руб.).

Ответчик в нарушение условий договора по настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере <...> руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Алексеевой А.Г. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по процентам в размере <...> руб., поскольку в самом договоре не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются проценты, то такой размер не может быть признанным правомерным, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 23, частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца ответчиком внесены следующие платежи: ХХ.ХХ.ХХ. – <...> руб., которые направлены на погашение процентов; ХХ.ХХ.ХХ. – <...> руб., из которых <...> руб. пошли на погашение процентов, <...> руб. направлены в погашение основного долга; ХХ.ХХ.ХХ. – <...> руб., которые направлены на погашение процентов; ХХ.ХХ.ХХ. – <...> руб., направленные в погашение процентов по договору займа. Таким образом, остаток основного долга по договору составил <...> руб. Поскольку максимальная сумма процентов в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» составляет <...> руб. (<...> руб. х 1,5), сумма процентов определена истцом в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, согласно второму абзацу приведенного Обзора правило об исчислении взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, в данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа 14.01.2022 уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем указанные разъяснения к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Данная правовая позиция нашла отражение также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 88-3846/2023.

С учетом изложенного, поскольку размер процентов не превышает установленные законом ограничения, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Алексеевой Г.А. относительно распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Т.Д.М. (исполнитель), предметом которого является подготовка и направление в суд пакета документов по взысканию долга (п.2). Сторонами договора согласована стоимость услуг по взысканию задолженности с Алексеевой Г.А. в размере <...> руб., которая была уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать Алексеевой Г.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Алексеевой Галине Артемьевне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Алексеевой Галины Артемьевны (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» (ИНН 2902074553) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции, принявший решение, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                         И.С. Яшкова

Апелляционное определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.