Решение по делу № 2-443/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-443/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Семилуки 17 мая 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец осуществил эмиссию банковской карты, открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 159009 рублей 48 копеек. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31 % годовых. Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь». Между ОАО «УБРиР» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - наступление инвалидности ответчика. Задолженность по заключенному кредитному договору заемщиком не уплачена в полном объеме, на дату наступления страхового случая, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. В связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» не выплатило ПАО КБ «УБРиБ» страховую выплату. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 205199 рублей 88 копеек, из них 124656 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 80542 рубля 98 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Поэтому истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» страховую выплату в размере 127621 рубль 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 77578 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Страховая компания» «Росгосстрах – жизнь» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей 41 копейку; с <данные изъяты> взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1985 рублей 59 копеек. В случае признания наступления инвалидности заемщика не страховым случаем, взыскать с <данные изъяты>. сумму задолженности в размере 205199 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рубля.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Хасанова З.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кастырина Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ТО ЗАГС Семилукского района <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с иском.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в отношении ответчика <данные изъяты> поскольку на момент подачи в суд искового заявления <данные изъяты>. умерла, поэтому она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Оснований для применения ст. 44 ГПК РФ не имеется, поскольку процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» с 18.08.2004г. являлся юридическим лицом.

Принимая во внимание, что спор между истцом и ответчиком связан с осуществлением экономической деятельности, суд считает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-443/2018 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежской областной суд в течение 15 дней.

Судья Воробьева С.В.