Решение по делу № 33-3463/2023 от 14.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Любобратцевой Н.И.,

судей                                                             Матвиенко Н.О.,

                                                                       Готовкиной Т.С.,

при секретаре                                               Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску А.Ш.Р. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

07 сентября 2022 г. А.Ш.Р. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии ГТ-1 №, признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано ввиду того, что не представляется возможным учесть трудовую книжку ГТ-1 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней неверно указано имя истца А.Ш.Р., что не соответствует паспортным данным заявителя, где его имя указано как А.Ш.Р.. Истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года иск А.Ш.Р. удовлетворен частично.

Суд установил факт принадлежности А.Ш.Р. трудовой книжки ГТ-1 №.

Решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ - Отделение ПФ РФ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе установлении страховой пенсии по старости А.Ш.Р. признано незаконным.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в общий страховой стаж А.Ш.Р. следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить страховую пенсию по старости А.Ш.Р. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в его общий страховой стаж вышеуказанных периодов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 10 января 2023 г. представителем ГУ ОПФ РФ по Республике Крым Г.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований А.Ш.Р. Доводы жалобы сводятся к тому, что периоды работы истца по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж, поскольку на титульном листе неверно указано имя заявителя и печать организации, которой заполнена трудовая книжка, не читается.

В части установления факта принадлежности А.Ш.Р. трудовой книжки ГТ-I № апелляционная жалоба ГУ ОПФ РФ по Республике Крым доводов не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

В части отказа в иске о включении в общий страховой стаж периодов, включенных пенсионным органом, А.Ш.Р. решение суда первой инстанции не обжаловал, в связи с чем судебное постановление в этой части в апелляционном порядке также не пересматривается.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2023 г. ГУ ОПФ РФ по Республике Крым восстановлен срок апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2023 г. произведена замена ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец А.Ш.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым в связи с истечением срока хранения. Истец также извещен с помощью СМС-сообщения, доставленного ему ДД.ММ.ГГГГ, в суд обеспечил явку своего представителя адвоката У.Е.В.;

- представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. адресату ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения; в Верховный Суд Республики Крым обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Ш.Р. и представителя пенсионного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения адвоката У.Е.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.8, части 3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что А.Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 61 год 05 мес., ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив необходимые документы (л.д.46-49).

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ – ОПФ РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ш.Р. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. По расчетам ответчика страховой стаж А.Ш.Р. на день обращения составил 12 лет 09 месяцев 6 дней, величина ИПК – 28,409.

При этом из подсчета страхового стажа истца исключены периоды работы по трудовой книжке ГТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на птицефабрике «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в УПТК треста «<данные изъяты>», <адрес>.

Указанные периоды исключены из общего стажа, поскольку имя заявителя на титульном листе трудовой книжки указано как «А.Ш.Р.», что не соответствует паспортным данным «А.Ш.Р.», печать организации, выдавшей трудовую книжку, не читается (л.д.74-75).

Признавая данное решение ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности А.Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а все спорные периоды работы истца записаны в его трудовой книжке, которая в соответствии с требованиями закона является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в строго ограниченных случаях.

С выводами суда первой инстанции в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж определенные периоды трудовой деятельности истца и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Учитывая, что трудовая деятельность истца в спорные периоды проходила на территории Республики Узбекистан, к правоотношениям необходимо применять положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, действовавшее на момент обращения А.Ш.Р. в пенсионный орган для назначения пенсии.

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее Соглашение от 13 марта 1992 г.) (денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 г. №175 и прекратило свое действие с 01.01.2023 г.).

В соответствии со ст.1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

В ст.11 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. №99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. №203-16). Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Из трудовой книжки ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ш.Р., принадлежность которой истцу установлена судебным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в транспортный парк слесарем 3 разряда на птицефабрику «<данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии; ДД.ММ.ГГГГ принят в автогараж слесарем 3 разряда птицефабрики «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ зачислен водителем 2 класса УПТК треста «<данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем – сантехником 3 разряда птицефабрики «<данные изъяты>», откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62).

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Признавая отказ ответчика зачесть в страховой стаж А.Ш.Р. вышеуказанные периоды работы, отраженные в его трудовой книжке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и учел, что записи в трудовой книжке истца последовательны, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц.

Кроме того, сведения о трудовой деятельности истца, отраженные в его трудовой книжке, также подтверждены архивными справками о размере заработной платы (л.д.71).

По информации ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, отраженной в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов работы А.Ш.Р., включенных пенсионным органом и периодов, которые суд обязал пенсионный орган включить в страховой стаж, стаж истца составит 20 лет 11 месяцев 15 дней, ИПК – 35,753 (л.д.75), в связи с чем по достижении возраста 61 год 6 месяцев истец имеет право на назначение пенсии по старости, но не ранее обращения с заявлением о ее назначении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на законе и на доказательствах, которые были предметом исследования суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                                Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                        Матвиенко Н.О.

                                                                                          Готовкина Т.С.