Решение по делу № 33-11581/2023 от 19.12.2023

г. Сыктывкар      Дело № 2-2922/2023 (33-11581/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-000686-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25.12.2023 дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик» «ГорКомСтрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2023, которым взысканы с ООО «Специализированный застройщик» «ГорКомСтрой» в пользу Каспер-Юст Ольги Борисовны денежные средства в сумме 3 859,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 6 929,60 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика Высоцкого Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспер-Юст О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «ГорКомСтрой» о взыскании денежных средств в размере 485 223, 32 руб. в качестве соразмерного снижения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, а также 67 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец изменила предмет иска и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика 3 859,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также 103 077 руб. в возмещение судебных расходов (Т. 2, л.д. 146).

Третьими лицами по делу привлечены ООО «РК Тема», ООО «Санитарно-технические системы», ИП Перевозский А.Н., ИП Туркоман М.Е., ООО РК «Логика», ИП Нестеренко О.В., ИП Савин А.Ю., ИН Николаев В.П. (л.д. 48 оборот).

Суд постановил приведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены определением суда от 24.10.2023.

Истец, третьи лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Объект передан застройщиком дольщику по акту приема-передачи от <Дата обезличена> без замечаний со стороны дольщика.

В целях определения соответствия/несоответствия объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям истец обратилась к специалисту ООО «РЕСУРС».

Согласно досудебному заключению от <Дата обезличена> качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца не соответствует характеристикам, качеству и состоянию, указанному в договоре от <Дата обезличена>. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 485 223,32 руб.

Претензия истца о выплате денежной суммы в размере 485 223,32 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО11

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата обезличена> выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в целях устранения которых следует произвести следующие работы: выполнить очистку оконных блоков от загрязнений; зачистку и окраску створки оконной створки балкона; заменить уплотнители на оконных рамах балкона; снять защитную пленку с оконной рамы балкона; выполнить окраску дверного блока. Общая стоимость работ, материалов (изделий), необходимых для устранения недостатков, составляет 3 859,20 руб. Выявленные недостатки производственные, не являются эксплуатационными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска Каспер-Юст О.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу 3 859,20 руб., сумм компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда за исключением выводов о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительных работ, которые отражены в экспертном заключении (Т. 2, л.д. 102-141).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с устранением недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявила требования о соразмерном уменьшении покупной цены, а не возмещении расходов на устранение недостатков, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что истец уточнила цену иска до 3 859,20 руб., то есть до суммы, которая определена судебной экспертизой как сумма устранения недостатков, тем самым фактически предметом иска являлись именно данные требования истца, которые разрешены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, ввиду того, что выявленные судебной экспертизой недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, подлежат отклонению.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, возражения ответчика в апелляционной жалобе относительного того, что норма ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочными, истец вправе требовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия производственного характера выявленного недостатка в виде механического повреждения входного дверного блока, и, следовательно, необоснованности взыскания с ответчика суммы в размере 1 072,80 руб., отклоняется судебной коллегией, как основанные на несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и их оценкой.

При этом факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе его эксплуатации, в том числе когда недостаток не является явно очевидным.

Приемка истцом квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока. Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для их устранения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела и характер нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителя, выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права судом первой инстанции выполнены.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик» «ГорКомСтрой» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно Постановлению № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные правовые позиции приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований истца о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца в претензии от <Дата обезличена> (Т. 2, л.д. 31-33) об устранении в срок до <Дата обезличена> недостатков объекта долевого строительства и срок для их добровольного исполнения истек <Дата обезличена>, то есть в период действия моратория, предусмотренного п. п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2023 в части удовлетворения иска Каспер-Юст Ольги Борисовны к ООО «Специализированный застройщик» «ГорКомСтрой» о взыскании штрафа в размере 6 929,60 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в иске Каспер-Юст Ольге Борисовне к ООО «Специализированный застройщик» «ГорКомСтрой» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «ГорКомСтрой» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2023 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий

Судьи