Решение по делу № 2-274/2024 (2-3705/2023;) от 23.05.2023

Дело № 2-274/2024 УИД 78RS0020-01-2023-002371-79
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Хабибулина А.В. к Иванову Н.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Хабибулина А.В. к Иванову Н.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Истец судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Хабибулин А.В. в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2024 года не явился. Истец о данных судебных заседаниях извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не просил, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Кочурова С.А., действующая в своих интересах и как представитель третьих лиц Пархоменко Н.И. Ефремовой Ю.В. на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Пархоменко Н.И., Ефремова Ю.В., Дюкова Л.А., арбитражный управляющий Литвинов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Основания оставления иска без рассмотрения предусмотрены положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так суд может оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что истец судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Хабибулин А.В. не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Хабибулина А.В. к Иванову Н.В. об обращении взыскания на имущество должника - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд по тому же предмету и основанию иска.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Судья