Решение по делу № 12-76/2017 от 25.09.2017

Дело <число>

РЕШЕНИЕ.

04 октября 2017 года <адрес> ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, по которому ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ЧР, жителю <адрес>, назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит об изменении постановления мирового судьи от <дата> и переквалификации его действий на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. По тем основаниям, что административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, поскольку не ехал по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а сделал только левый поворот, для проезда в д. <адрес> ЧР в нарушение дорожной разметки. По полосе встречного движения он не двигался, а двигался в зоне действия перекрестка. Так же просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от <дата>.

Изучение материалов дела, установлено, что согласно почтового уведомления копия постановления вручена ФИО1 лично <дата>. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования не имеется. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. При этом пояснил суду, что не отрицает, что управляя автомашиной Тайота Корола, с гос. рег. знаком В 437 НТ 21, при указанных в протоколе обстоятельствах совершил поворот налево раньше чем начался перекресток, поскольку на автодороге было большое скопление автомобилей (пробка), а он нашел свободное место между грузовыми «фурами» и повернул.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> –инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве <дата> в составе наряда ДПС, он обнаружил, как автомашина Тайота Корола, с гос. рег. знаком В 437 НТ 21, под управлением ФИО1 совершила поворот налево через сплошную линию разметки, после чего данный автомобиль продолжил движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения вплоть до перекрестка. В связи, с чем в отношении водителя указанной автомашины ФИО1 был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение ФИО1 совершил повторно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <число>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от <дата>) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных - знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случаях, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час. 20 мин. на автодороге Волга М7 727 км водитель ФИО1 совершил нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 437 НТ 21, совершил поворот налево и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил повторное административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей постановлением начальника ОГИБДД вступившим в законную силу <дата> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным лицом, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой ГИБДД о правонарушениях, из которой следует, что постановление начальника ГИБДД в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>.

Суд второй инстанции находит, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем просил заявитель не имеется, поскольку из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в нарушение п.8.6 ПДД РФ маневр поворота ФИО1 был осуществлен таким образом, что управляемое им транспортное средство оказалось на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и продолжило по ней движение вплоть до перекрестка.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался не по полосе встречного движения, а в зоне действия перекрестка суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Кроме того заявитель в судебном заседании подтвердил, что совершил поворот налево раньше, чем начался перекресток.

С учетом изложенного данные доводы суд находит заявленными с целью смягчить административную ответственность ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, и всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей обоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Постановление мирового судьи от <дата> вынесено с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, поскольку каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы ФИО1, и для отмены либо изменения постановления мирового судьи от <дата> о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотренных законом оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3.