Решение по делу № 22-156/2024 от 29.01.2024

Судья Голубятникова Н.В.                        №22-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                    26 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Ивановым Е.С.,

с участием прокурора                            Положенковой Т.А.,

осужденного                                Пикалова В.В.,

его защитника – адвоката                        Колесниченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пикалова В.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2023 года, которым

Пикалов Вячеслав Вячеславович, <данные изъяты> судимый:

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 30 месяцев;

7 февраля 2020 года <адрес> <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ и штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 18 дней, обязательные работы отбыты 19 августа 2020 года, штрафа уплачен 9 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто полностью 5 февраля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания, в срок наказания зачтено время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

вещественное доказательство – мотороллер марки «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства с наложением на него ареста до исполнения приговора в этой части.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Пикалова В.В., его защитника – адвоката Колесниченко О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пикалов В.В. признан виновным и осужден за то, что, управлял другим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пикалов В.В., находясь на дачном участке 33л СНТ «Дичня» <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 20 часов 30 минут запустил двигатель принадлежащего ему мотороллера «Atlant LK150-T-7», припаркованного на территории дачного участка, и стал осуществлять на нем движение, однако примерно в 20 часов 35 минут на участке автодороги «Курск-Курчатов-Рыльск» около <адрес> был остановлен сотрудником <адрес>. По результатам проведенного освидетельствования у Пикалов В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,81 мг/л).

В судебном заседании осужденный Пикалов В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пикалов В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не принял во внимание факт совершения им данного преступления из-за желания помочь своему брату Свидетель №5, которому требовалась медицинская помощь. Указывает, что ему пришлось управлять мотороллером в нетрезвом состоянии для того, чтобы приобрести лекарственные средства и вызвать скорую помощь, таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 Обращает внимание на то, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании преступления, доказательства по делу не оспаривает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту жительства и по месту работы, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Пикалова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Пикалова В.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что Пикалов В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением в обжалуемом приговоре убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Наказание Пикалову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пикалова В.В., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пикалова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание положительные характеристики Пикалова В.В. от участкового уполномоченного, по местам жительства и работы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Пикалова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает целям назначения наказания и не только не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Пикалову В.В. правильно назначена колония-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского городского суда Курской области Курской области от 11 декабря 2023 года в отношении Пикалова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить участникам процесса их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий