Решение по делу № 2-1557/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1557/2019

УИД 34RS0002-01-2019-000355-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Епифановой О.Н., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по <адрес>, произошел наезд водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № (работник), (собственник транспортного средства ООО «Автотранспортная компания»), на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в страховой компании «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик САО «Надежда» признал случай страховым, оплатил 77 700,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 61 800 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 900 руб. доплата по скрытым повреждениям). Истец подала досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что не согласна с размером выплаты, просила доплатить, представить письменный расчет/калькуляцию, акт о страховом случае, в подтверждение реального ущерба представила заключение ООО «Альфа - Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере без учета износа 140 443, 74 руб. и с учетом износа 113 974, 26 руб. Размер оплаты за услуги экспертной организации сумму 6 000,00 руб. Истец просила доплатить 36274,26 руб. (113 974, 26 руб. - 77 700,00 руб). Ответчик САО «Надежда» отказал в доплате страхового возмещения, указывая, что расчеты в экспертном заключении выполнены со значительными нарушениями Единой методики ЦБ РФ, но не представил акт о страховом случае, не выдал/не ознакомил с оценкой/ калькуляцией по выплате страхового возмещения в размере 77 700 руб., и не произвел доплату. В ООО «Автотранспортная компания» истец также высылала досудебную претензию от 06.07.18г в целях урегулирования досудебного спора, просила произвести оплату за своего работника, причинившего вред её имуществу.

Так как в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, просит взыскать в пользу ФИО2:

с САО «Надежда» сумму в размере 166 097, 04 руб., из них: в счет разницы стоимости реального ущерба с учетом износа 36274,26 руб., расходы за услуги эксперта 6 000,00 руб., законная неустойка 108822,78 руб. расходы за услуги представителя     10000,00руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., штраф 50 % от присужденной суммы,

с ООО «Автотранспортная компания» сумму в размере    42626,73 руб., из них: разницу стоимости реального ущерба без учета износа     26479,00 руб., расходы за услуги представителя     10000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., госпошлина     994,37 руб., почтовые расходы 153,36 руб.

В период рассмотрения дела представитель истца СытченкоА.П., действуя в интересах ФИО2, изменил исковые требования, соответчиком указал ФИО3 В обоснование иска указал, что заключением эксперта АНО Эксперт Групп (ООО) стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 80 800 руб., без учета износа с учетом среднерыночных цен 122 800 руб. Эксперт в акте осмотра отразил, что истец отремонтировал автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ у дилера на общую сумму 133 342,68 руб. В связи с тем, что страховая компания оплатила 77 700 руб., т.е сумма входит в 10% погрешности, установленной Законом об ОСАГО, от требований к страховой компании истец отказывается в полном объеме.

Ответчик ООО «Автотранспортная компания», ответчик ООО «Вологоградский автобусный парк» не предоставили суду страховой полис, паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации и сведения о трудовых правоотношениях с водителем ФИО3 Расчет требований к ним: 122 800 руб. - 77 700 руб. = 45 100 руб.

Просит взыскать с ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», ФИО3 в пользу ФИО2:

разницу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 45 100,00 руб.,

расходы за услуги эксперта 6 000,00 руб.,

расходы за услуги представителя 20 000,00 руб.,

расходы по оплате госпошлины 994.37 руб.,

почтовые расходы 153,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований к страховой компании, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рубля.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 просила в иске отказать, т.к. страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения до обращения истца в суд.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» ФИО6 в судебном заседении возражал против иска, так как транспортное средство на момент ДТП находилось в субаренде у ООО «Волгоградский автобусный парк», которое являлось его владельцем и пользователем. Лицом, причинившим вред, является работник ООО «Волгоградский автобусный парк».

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, так как ответственность при эксплуатации указанного транспортного средства застрахована и страховая компания должна отвечать по всем видам риска. Фактический ущерб истцом не доказан, т.к. заключение эксперта содержит сведения лишь о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец не предоставила доказательства, что страховой суммы не хватает для восстановительного ремонта автомобиля. Предоставленные документы, подтверждающие ремонт, вызывают сомнения в достоверности. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего иск, представителя ответчиков ФИО6, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального законп от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № является ООО «Автотранспортная компания» (ИНН №), ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.155).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик САО «Надежда» признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение на сумму 77 700 рублей (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 61 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 900 рублей (л.д. 84-85).

На момент рассмотрения дела спора со страховщиком нет, в связи с чем первоначально заявленные требования ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» стоимости восстановительного ремонта 36272,26 рублей, расходов за услуги эксперта 6000 рублей, неустойки 108 822,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортная компания» (ИНН №), передала ООО «Волгоградский автобусный парк» транспортные средства без экипажа по договору субаренды № №, в том числе <данные изъяты> г/н №, VIN № (пункт 18 Перечня)(л.д.89-90,91-92,93-94).

ФИО3 принят на работу в ООО «Волгоградский автобусный парк» водителем ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя, находился на маршруте согласно путевому листу, в рабочий день и рабочее время.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснения, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «Волгоградский автобусный парк», которое на момент ДТП использовало автомобиль по договору субаренды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предПо заключению судебного эксперта усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По заключению судебного эксперта ФИО8 (АНО ЭкспертГрупп (ООО) стимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет с учетом требований Единой методики 80 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом сложившихся среднерыночных цен составляет 122 800 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что заявленная ко взысканию ФИО2 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако сторона ответчика не предоставила доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом с ООО «Волгоградский автобусный парк» подлежит взысканию разница между стоимостью фактического ремонта без учета износа с учетом сложившихся среднерыночных цен 122 800 рублей и страховой выплатой 77 700 рублей, что равно 45 100 рублей (122 800 руб. – 77 700 руб. = 45 100 руб.)

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ ООО «Волгоградский автобусный парк» должно возместить истцу убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец оплатил юридические услуги, расходы составили 20 000 рублей в первой инстанции, оплатил государственную пошлину 1553 рубля, понес почтовые расходы на сумму 153,36 рублей.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение иска в части основного требования, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с выше указанной нормой подлежат взысканию с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Также с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к САО «Надежда», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Волгоградский автобусный парк» (ИНН №, ОГРН №):

разницу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 45 100,00 руб.,

расходы за услуги эксперта 6 000,00 руб.,

расходы за услуги представителя 10 000,00 руб.,

расходы по оплате госпошлины 1553 руб.,

почтовые расходы 153,36 руб.

В части иска ФИО2 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей отказать.

В части иска ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения 36274,26 руб., расходов за услуги эксперта 6 000,00 руб., пени 108 822,78 руб., расходов за услуги представителя     10 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штрафа отказать.

В части иска ФИО2 к ООО «Автотранспортная компания», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 г.

Судья                              Зиновьева С.П.