Решение по делу № 7-9/2018 от 12.01.2018

Судья Лаевская Р.П. Дело № 7-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                              «7» февраля 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Морозова Ю.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – Общество) по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Морозов Ю.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о неверной оценке судьей протокола осмотра и протокола изъятия от 29 июля 2017 года, полагая, что при их составлении не было допущено грубых нарушений закона, влекущих невозможность их последующего использования в качестве доказательств; указывает о том, что GPS-навигаторы, с использованием которых определялось географическое расположение орудия лова, а также осуществлялся промер береговой черты, не являются средствами измерения, в связи с чем на них не распространяются требования закона о необходимости их поверки; при наличии сомнений в объективности географических координат, полученных с использованием GPS-навигаторов, судья вправе был назначить экспертизу для исследования их метрологических характеристик; считает, что кроме названных выше протоколов факт постановки орудия лова за пределами рыбопромыслового участка подтверждается совокупностью иных представленных в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Морозова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее защитников Кривенко О.Н. и Даниленко Н.Г., нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2017 года Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства выдано разрешение №, по условиям которого Общество в период с 15 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года вправе было осуществлять промышленное рыболовство в пределах рыбопромыслового участка № 386, расположенного в акватории Карагинского залива.

29 июля 2017 года должностными лицами пограничного органа при осуществлении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов проведен осмотр рыбопромыслового участка № 386. В ходе осмотра зафиксировано расположение постановленного орудия лова (невода ставного), географические координаты которого определены по показаниям GPS-навигатора «<данные изъяты>».

31 июля 2017 года с использованием GPS-навигатора «<данные изъяты>» проведен промер береговой черты в районе рыбопромыслового участка № 386 с отражением в акте географических координат.

На основании полученных данных привлеченный к участию в деле специалист ФИО1 отобразил на морской навигационной карте места постановки ставного невода, определенные показаниями вышеуказанного навигатора, а также границы рыбопромыслового участка № 386, указанные в разрешении на добычу водных биоресурсов. По данным карты расположение невода, установленное в ходе осмотра 29 июля 2017 года и определенное с использованием GPS-навигатора «<данные изъяты>», находилось за пределами границ рыбопромыслового участка № 386.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном 28 сентября 2017 года должностным лицом пограничного органа по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществу вменено нарушение п. 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385), в соответствии с которым при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт нахождения орудия лова за пределами предоставленного Обществу рыбопромыслового участка.

Оснований не согласиться с таким постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Делая выводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра рыбопромыслового участка № 386 от 29 июля 2017 года, судья верно исходил из того, что соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнена с существенным нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Для исследования обстоятельств осмотра рыбопромыслового участка № 386 судьей городского суда допрошен ФИО2, который 29 июля 2017 года был приглашен в качестве понятого, пояснивший, что координаты расположения орудия лова, определенные с использованием навигатора, не видел, не наблюдал процесс фотографирования, не знает времени изготовления фототаблиц, которые являются приложением к протоколу осмотра, в процессе осмотра находился в служебной лодке, наблюдал за происходящим со стороны на некотором удалении, на берег с инспектором не высаживался, что происходило на берегу, не видел, по указанию инспектора поднялся на борт МРС, где подписал протокол.

По своей сути процессуальные действия, связанные с определением географических координат орудия лова, фотофиксацией показаний GPS-навигатора были выполнены без участия этого понятого, в то время как в силу требований ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Видеосъемка осмотра рыбопромыслового участка № 386 не осуществлялась.

Следовательно, допущенное при выполнении осмотра рыбопромыслового участка нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит своего подтверждения.

Правильными являются выводы судьи и о том, что определение географических координат расположения орудия лова выполнено по показаниям специального технического средства, которое не утверждено в качестве измерительного прибора и не прошло метрологической поверки, в связи с чем полученные с использованием этого технического средства данные о нахождении орудия лова за пределами рыбопромыслового участка нельзя признать абсолютно достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правовые отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, средствам измерений являются предметом правового регулирования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 1 этого Федерального закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что полученные с использованием GPS-навигаторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» географические координаты расположения орудия лова и береговой линии, отраженные в протоколе осмотра от 29 июля 2017 года и акте промера береговой черты от 31 июля 2017 года, использованы специалистом ФИО1 для их отображения на морской навигационной карте (кальке) и миллиметровой бумаге, а также для последующего расчета расстояния от границ рыбопромыслового участка до орудия лова.

Выполненные специалистом работы относятся к картографической деятельности, содержание которой раскрыто в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, определение географических координат расположения орудия лова и измерение расстояний от орудия лова до границ рыбопромыслового участка должно быть выполнено с соблюдением требований законодательства об обеспечении единства измерений. Утверждение автора жалобы об обратном сделано без учета приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Государственная поверочная схема для координатно-временных средств измерений, использующих сигналы глобальных навигационных спутниковых систем ГОСТ Р 8.750-2011, которая применяется в том числе для навигационной аппаратуры потребителя, утверждена и введена в действие приказом Росстандарта от 13 декабря 2011 года № 1075-ст.

Из содержания ч. 1 ст. 20 этого Федерального закона следует, что сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Ведение данного фонда организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (Росстандарт).

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленным в открытом доступе на официальном интернет-сайте Росстандарта, среди аппаратуры навигационной, утвержденной в качестве средств измерений, GPS-навигаторы «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» с зав№ не поименованы.

Применительно к вменяемому Обществу составу административного правонарушения имеет существенное значение точность измерения расстояния от орудия лова до границ рыбопромыслового участка. Применение для этих целей технического средства, не утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеющего соответствующего сертификата и не прошедшего метрологическую поверку, ставит под сомнение достоверность полученных результатов и, как следствие, обоснованность выводов о расположении 29 июля 2017 года орудия лова за пределами рыбопромыслового участка № 386.

Довод должностного лица пограничного органа, согласно которому при установленных по делу обстоятельствах судья должен был назначить экспертизу для исследования метрологических характеристик навигационных приборов, является необоснованным, поскольку указанные приборы должны были иметь метрологическую поверку на дату их применения в ходе осмотра рыбопромыслового участка и промера береговой черты.

Ссылки в жалобе на иные собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ФИО3, ФИО4, в своей совокупности изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Указанные лица приводят обстоятельства постановки орудия лова в определенных географических координатах, которые, с учетом подготовленного специалистом ФИО1 картографического материала, не совпадают с географическими координатами фактического расположения орудия лова по состоянию на 29 июля 2017 года.

Таким образом, судья городского суда, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в деле доказательств не подтверждается факт нарушения Обществом правил и требований, регламентирующих рыболовство, причин не согласиться с которым не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Морозова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн