Решение по делу № 22К-305/2023 от 30.01.2023

Судья Исаев Р.А. материал №кФИО19/2023

Апелляционное постановление

01 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО20, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО21, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 27 суток, то есть до 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1 и подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест, адвоката ФИО10 и прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрании ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд должным образом не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Доводы следователя в судебном заседании о возможном оказании давления на свидетелей, воспрепятствовании производству по уголовному делу, продолжении занятия преступной деятельностью и возможности скрыться от следствия и суда стоит полагать безосновательными по причине того, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 18 июля 2022 года. С ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, следователь обратился 12 декабря 2022 года.

За указанный период следствия не возникало никаких обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия, воспрепятствовать проведению расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей. Напротив, за этот период времени ФИО1, владея информацией о возбуждении в отношении него уголовного дела, не делал попыток скрыться от органов предварительного следствия, оказывал следствию содействие, никоим образом не препятствовал проведению расследования, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших по уголовному делу.

Вывод суда о подтверждении доводов, изложенных в ходатайстве следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сделанный на основании пояснений потерпевшего об угрозах со стороны ФИО1 не может являться основополагающим при принятии решения о заключении обвиняемого под стражу ввиду того, что данное заявление потерпевшего ничем не подтверждено.

Следствием не дана оценка этим обстоятельствам. Ранее потерпевший о данных обстоятельствах не заявлял, ни на следствии, ни ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения 12.12.2022.

Судом дана неверная оценка доводам защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено в сфере предпринимательской деятельности. Суд посчитал доводы не состоятельными, поскольку, согласно пояснениям самого обвиняемого основной вид его деятельности как индивидуального предпринимателя заключался в реализации дверей.

Однако суд не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в суд стороной защиты, помимо указанной деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность еще более чем по десяти видам деятельности, включая торговлю недвижимостью.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега. Например, обнаружены ли фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег либо иные признаки, свидетельствующие о приготовлении подозреваемым к побегу и пересечению государственной границы РФ.

Также в постановлении не нашло отражение заявление отца обвиняемого, являющегося собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован сам обвиняемый и приобщенное к нему свидетельство о праве собственности о согласии на предоставление данного жилого помещения для нахождения в нем обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства характеризуют ФИО1 с положительной стороны и не были учтены судом при вынесении решения об избрании меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Считает, что в настоящее время все возможности у обвиняемого ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий с большим числом лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд нашел обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что обвиняемый ФИО1 угрожал ему и его матери, требуя забрать заявление.

Вместе с тем, суд посчитал несостоятельными доводы стороны защиты, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам обвиняемый ФИО1 предпринимательская деятельность его заключалась в реализации дверей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 27 суток, то есть до 9 февраля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7