Решение по делу № 22-4414/2022 от 20.06.2022

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Бурляковой С.В., Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей Ж1.,

представителя потерпевшей – Л1.,

осужденного Сидорова А.Е.,

адвоката Миловановой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова А.Е. и адвоката Проничева Н.Б. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года, которым

Сидоров Андрей Евгеньевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску – взыскана в пользу Ж. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Сидорова А.Е. и защитника Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Ж1., представителя потерпевшей Л1., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, возражения прокурора Нечаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.Е. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Ж.

Преступление совершено 13 августа 2021 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что совершил преступление ввиду противоправных действий потерпевшего, который сам первый проявил агрессию, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удары по голове. Он защищал свою жизнь, поскольку потерпевший Ж. его сильнее, нож схватил машинально и в целях своей защиты нанес удары потерпевшему. После того, как потерпевший отпустил его, он перестал наносить ему удары, он прекратил свои действия, с места преступления не скрылся, вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи Ж. Кроме того, из первоначальных показаний свидетелей Ж1. и Ж2. следует, что Ж. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, однако в судебном заседании охарактеризовали его с положительной стороны, что говорит о том, что их показания противоречивы и непоследовательны. Указывает, что ранее он не судим, помогает в церкви, в содеянном раскаивается, просит приговор в отношении него изменить и переквалифицировать его действия на статью уголовного кодекса, соответствующую реальным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Сидоров А.Е. не имел умысла на совершение преступления, удары ножом стал наносить потерпевшему Ж. в целях самозащиты, обороняясь от его противоправных действий, когда потерпевший, стоя на ногах, 1-2 раза ударил Сидорова А.Е. по голове, а затем схватил его за ворот, волочил по земле. Считает, что при указанных обстоятельствах осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения и физически сильнее Сидорова А.Е. Обращает внимание, что осужденный преступный умысел не довел до конца, поскольку Сидоров А.Е. добровольно прекратил наносить удары ножом и сам вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь. Согласно показаниям свидетелей, потерпевший в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, размахивал руками, а показания свидетелей 3. и Ж2., касающиеся поведения осужденного в состоянии опьянения, необъективны и противоречат ранее данным показаниям. Полагает, что суд неправомерно не признал обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего и необоснованно учел отягчающим обстоятельством совершение преступления Сидоровым А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, между тем состояние опьянение не повлияло на его действия при совершении преступления. Просит в полной мере учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а также признать смягчающими обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления и исключить отягчающее наказание обстоятельство. С учетом указанных обстоятельств и положительных характеристик, просит приговор изменить, квалифицировать действия Сидорова А.Е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Омышева К.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ж1., её представитель Л1. просят оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции проанализированы все доказательства в совокупности, а именно:

показания потерпевшего Ж. о том, что вечером 13 августа 2021 года он во дворе дома распивал спиртные напитки, после того, как он сказал, что не будет распивать спиртные напитки с Сидоровым А.Е. и попросил его уйти, Сидоров А.Е. развернулся и нанес ему в область паха и живота около пяти ударов, чем именно, он не увидел, очнулся только в реанимации;

показания свидетеля Л2. о том, что когда вышла во двор, то видела на одежде Ж. кровь, со слов Сидорова А.Е. узнала, что это он нанес ему ножевые ранения. Она вызвала потерпевшему скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи;

показания сотрудника полиции Л3., который прибыв на место происшествия установил, что Ж. были причинены ножевые ранения;

сам Сидоров А.Е. не отрицал, что это он нанес ножевые ранения потерпевшему, выдвинув версию о необходимой обороне;

протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяты нож со следами вещества бурого цвета, чехол из-под ножа, футболка с четырьмя колото-резаными повреждениями и со следами вещества бурого цвета;

заключение эксперта № 620, согласно которому на ноже, олимпийке, трико, футболке и кроссовке Сидорова А.Е., а также на футболке Ж. выявлены следы крови, происхождение которой не исключается от Ж., но исключается от Сидорова А.Е.;

данные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 3566 м/д об обнаружении у Ж. колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, гемоторакс слева (скопление крови в плевральной полости); колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкой и поперечной ободочной кишок, разлитой каловый перитонит, сепсис, септический шок, указанные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволилу суду сделать правильный вывод о том, что вред здоровью Ж. причинен в результате действий Сидорова А.Е. Этот вред здоровью, согласно п. 6.1.9, п. 6.1.15, п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Действия Сидорова А.Е. суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и считает приговор подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, как следствие - неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Сидорова А.Е.

Как следует из приговора суда, мотивом для квалификации действий Сидорова А.Е. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ послужил вывод о том, что у Сидорова А.Е. был прямой преступный умысел на причинение смерти Ж., однако довести до конца не смог, поскольку Ж. была оказана своевременная медицинская помощь.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года « О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции постановления № 9 от 3 марта 2015 года), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По настоящему уголовному делу прямой умысел Сидорова А.Е. на причинение смерти потерпевшему не нашел своего подтверждения, поскольку Сидоров А.Е. имел возможность свой преступный умысел довести до конца, у него имелся нож, используемый в качестве оружия, потерпевший сопротивления не оказывал, другие лица также не препятствовали действиям Сидорова А.Е., на момент окончания преступных действий потерпевший был жив, что было очевидно для Сидорова А.Е. При наличии желания причинить смерть Ж., у Сидорова А.Е. препятствий для его реализации не имелось. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Сидоров А.Е. не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Ж., а напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего, оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

С учетом изложенного следует признать наличие у Сидорова А.Е. косвенного умысла на убийство, что исключает возможность для квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Сидорова А.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, характер примененного орудия, количество и локализация причиненных Ж. телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что действия Сидорова А.Е. носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый использовал нож, который обладает значительными поражающими свойствами при использовании его для нанесения ударов, нанёс потерпевшему ножом колото-резаные ранения в область жизненно-важных органов грудь и живот.

Таким образом судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сидорова А.Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не может согласиться судебная коллегия с версией Сидорова А.Е. о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Эти обстоятельства опровергаются показаниями самого потерпевшего о том, что Сидоров А.Е. напал на него с ножом после того, как он отказался с ним распивать спиртные напитки. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Л2. об отсутствии конфликта между Сидоровым А.Е. и Ж. Сам Сидоров А.Е. в период производства по уголовному делу давал непоследовательные показания, предлагал различные версии, исходя из представленных ему доказательств, добавляя новые детали имевших место событий, а потому объективных данных, что именно действия потерпевшего спровоцировали Сидорова А.Е. на совершение преступления, которое вызвало бы у него право на необходимую оборону, нет.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными по делу доказательствами, наличие в действиях потерпевшего Ж. противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, не установлено, из показаний самого потерпевшего следует, что никакого насилия к Сидорову А.Е. он не применял, инициатором конфликта не являлся, свидетель Л2. также указывает на отсутствие конфликта между ними.

По указанным основаниям судебная коллегия не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящееся к категории тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, действия направленные на вызов скорой помощи; отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который в соответствии с требованиями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы тем, что употребление спиртных напитков Сидоровым А.Е. явилось одним из факторов, способствующим совершению преступления, не позволило ему контролировать своё поведение, надлежаще оценить события и усугубило последствия произошедшего.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетелей Л2. и К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Сидоров А.Е. ведет себя агрессивно, характеризуется как вспыльчивый и эмоциональный человек.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку достижение целей наказания, назначенного за совершение Сидоровым А.Е. преступления, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление наказание надлежит отбывать Сидорову А.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего, а не строгого режима и зачетом наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно свидетельства о смерти, потерпевший Ж. умер дата, до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором. Право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

При указанных обстоятельствах производство по иску потерпевшего Ж. о компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи со смертью истца, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, право требования компенсации морального вреда носит личный характер и данное право не может переходить по наследству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года в отношении Сидорова Андрея Евгеньевича изменить.

Действия Сидорова Андрея Евгеньевича переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Сидорова А.Е. под стражей с 14 августа 2021 года до 17 августа 2021 года, с 30 ноября 2021 года до 27 января 2022 года и со 2 июня 2022 года до 18 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску Ж. к Сидорову Андрею Евгеньевичу о компенсации морального вреда – прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи