Решение по делу № 33-1685/2014 от 27.03.2014

Судья Кургузкина Н.В. № 33-1685/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2014 года, которым исковые требования Корчагина Ф. К. удовлетворены.

Признано за Корчагиным Ф. К. право на получение с <ДАТА> ежемесячной страховой выплаты в размере ... рубль ... копеек.

Взыскана с Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Корчагина Ф. К. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Корчагина Ф.К., его представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

приказом филиала № 1 Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <ДАТА> №... на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с наличием профессионального заболевания в период работы в открытом акционерном обществе «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») Корчагину Ф.К. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... рублей ... копеек, которая впоследствии пересчитывалась в зависимости от определения утраты трудоспособности, а также индексировалась в соответствии с законом.

<ДАТА> Корчагин Ф.К. обратился в филиал № 1 Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете страховой выплаты, приложив новую справку о заработной плате, выданную ОАО «Северсталь» от <ДАТА> за период с <ДАТА>.

Приказом филиала № 1 Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <ДАТА> №... перерасчет страховой выплаты произведен с <ДАТА>, ежемесячная выплата увеличена до ... рублей ... копеек.

Письмом филиала № 1 Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <ДАТА> №... Корчагину Ф.К. отказано в перерасчете уже выплаченных сумм за прошедший период, то есть с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оспаривая правомерность отказа в перерасчете страховой выплаты, Корчагин Ф.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Просил суд признать за ним право на получение за период с <ДАТА> по <ДАТА> разницы между фактически начисленными суммами и подлежавшими начислению суммами ежемесячных страховых выплат, своевременно не полученных им по вине работодателя; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты на основании справки ОАО «Северсталь» от <ДАТА> о заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что в справке о заработке (доходе) за период, необходимой для расчета ежемесячных страховых выплат, выданной ОАО «Северсталь», работодатель неверно указал сведения о его среднем месячном заработке до наступления страхового случая, а именно, без учета распоряжения от <ДАТА> №..., а также распоряжения от <ДАТА> №..., из которых следует, что в <ДАТА> оплата ему производилась по среднему заработку, что исключает возможность включения данного периода в расчет. Таким образом, работодатель для расчета среднемесячного заработка и страховой выплаты представил в <ДАТА> страховщику некорректную справку о его заработке за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, без расшифровки выплат и указания на изменения, повлекшие увеличение заработной платы. Однако и ответчик нарушил порядок определения суммы ежемесячной страховой выплаты, не проиндексировав его средний заработок (либо ежемесячную страховую выплату) пропорционально повышению МРОТ.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте Корчагин Ф.К. просил суд признать за ним право на получение с <ДАТА> ежемесячной страховой выплаты в размере ... рубль ... копеек, взыскать с ответчика в его пользу недополученную разницу между фактически начисленными суммами и подлежащими начислению суммами ежемесячных страховых выплат за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Северсталь».

В судебном заседании Корчагин Ф.К. и его представитель по ордеру Шангина С.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Рожкова Н.М. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Северсталь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и ограничить взыскание задолженности периодом не более, чем за три года, предшествовавшие обращению Корчагина Ф.К. за обеспечением по страхованию в <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу Корчагин Ф.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Закон № 125 – ФЗ)размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, законом регламентировано право истца на индексацию его среднемесячного заработка (с июня 2001 года по май 2002 года) для определения в сентябре 2002 года ежемесячной страховой выплаты. Однако в период с момента вступления в силу данного Закона (06 января 2000 года), и до вступления в силу новой редакции закона, законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, право на которую возникло впервые, определен не был.

Поскольку отсутствие механизма такого увеличения непосредственно в Законе № 125-ФЗ не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, суд первой инстанции, применив аналогию закона, обоснованно и на законных основаниях проиндексировал суммы заработка истца с 2001 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, в редакции, до вступления в силу Закона № 152-ФЗ.

Последующая индексация страховой выплаты производится в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 125 - ФЗ с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В рассматриваемом случае установлена вина ответчика в назначении ежемесячных страховых выплат в меньшем размере, чем предусмотрено законом, вследствие чего образовалась задолженность, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Корчагина Ф.К. о взыскании с ответчика проиндексированной задолженности по ежемесячным страховым выплатам с момента ее назначения по март 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи