Решение по делу № 2-4669/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-4669/17 Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кязимова Г.М.о к ООО «Форполимер» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кязимов Г.М. о обратился в суд с иском к ООО «Форполимер» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником части здания – *** по адресу: ***.

Поставщиком водоснабжения на принадлежащее ему помещение является ООО «Форполимер».

*** ООО «Форполимер» осуществило подачу водоснабжения на санузел принадлежащего ему помещения, в результате чего произошел обрыв гибкого шланга на умывальник, и как следствие, залитие помещения, расположенного на нижнем этаже административного здания, принадлежащего ФИО1

*** был составлен акт, свидетельствующий о том, что принадлежащее ему помещение не эксплуатировалось с *** и подача водоснабжения до *** отсутствовала, причиной обрыва гибкого шланга послужило открытие вентиля водоснабжения, расположенного в помещении ООО «Форполимер», являющегося поставщиком водоснабжения.

*** директор ООО «Форполимер» подтвердил факт отсутствия подачи водоснабжения на принадлежащее ему помещение в период времени с *** по ***.

Вентиль (кран) подачи водоснабжения находится в помещении поставщика водоснабжения ООО «Форполимер» и доступ к нему имеют только представители данной организации.

В результате произошедшей аварии собственнику части здания ФИО1, помещение которого расположено на первом этаже административного здания непосредственно под принадлежащим ему помещением, был причинен имущественный ущерб.

В судебном порядке ФИО1 взыскал с него стоимость восстановительного ремонта в размере 207 573 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 27 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, а всего на сумму 240 399 рублей.

Однако в январе 2016 года он уведомлял руководство ООО «Форполимер» о том, что помещение не эксплуатируется и об его отказе от услуги водоснабжение, тем самым обезопасив себя и окружающих от возникновения аварийных ситуаций.

Согласно заключению эксперта №*** от *** причиной обрыва гибкого шланга подводки послужило резкое открытие запорного крана и как результат гидравлического удара, что, по его мнению, подтверждает его доводы о том, что залитие произошло в результате несанкционированной подачи водоснабжения на принадлежащее ему помещение.

Полагает, что именно открытие вентиля водоснабжения, расположенного в помещении ООО «Форполимер», явилось причиной залития административного здания, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями представителей ООО «Форполимер» и наступлением последствий в виде залития принадлежащего ФИО1 помещения.

В претензионном порядке ответчик отказался о выплаты материального ущерба в размере 240 399 рублей.

Просит взыскать с ООО «Форполимер» материальный ущерб в размере 240 399 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей.

Истец Кязимов Г.М. о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по ордеру Котенко К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на право регрессного требования к ООО «Форполимер, по вине которого причинен ущерб ФИО1

Представители ответчика - ООО «Форполимер» - Сотскова В.В., Дворецкий Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не подтверждено наличие вины Общества и причинно-следственная связь между действиями ООО «Форполимер» и наступившими последствиями. Указали, что вступившими в законную силу решением суда и апелляционным определением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №*** установлена вина именно Кязимова Г.М. о в причинении ущерба ФИО1 Полагали, что наличие в помещении истца запорного крана исключило бы залитие помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Кязимов Г.М. о является собственником части здания – ***, назначение объекта: нежилое, общая площадь *** кв.м, *** этаж, номера на поэтажном плане *** адрес (местоположение) объекта: ***

На основании договора на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации от ***, заключенного между ООО «Форполимер» (поставщик) и Кязимовым Г.М. о (заказчик), ООО «Форполимер» является поставщиком услуг по подаче питьевой воды на объекты собственности, расположенные по адресу: ***, и приему сточных вод, отводимых от объектов заказчика в сеть канализации, а заказчик несет обязанность по оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В результате произошедшего *** залития части здания *** по адресу: ***, кадастровый №***, произошедшего, из вышерасположенных помещений, принадлежащих истцу, был причинен ущерб ФИО1.

Решением *** суда *** от *** с Кязимова Г.М. о в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 207 573 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, а всего взыскано 240 399 рублей.

Данным решением суда установлены: вина собственника части здания Кязимова Г.М., не исполнившего обязанности по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния сантехнического оборудования в принадлежащем ему помещении, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Кязимовым Г.М. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и причиненным ФИО1 ущербом.

Доводы представителя Кязимова Г.М. о о том, что помещение в течение года не использовалось и причиной залития явилось неправомерное открытие отсекающего вентиля на помещение Кязимова Г.М. о, который находится в помещении ООО «Форполимер», проверялись судом и признаны несостоятельными по тому основанию, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Кязимова Г.М. о в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда также были проверены доводы Кязимова Г.М. о о том, что причиной залития явилось несанкционированное открытие общего отсекающего вентиля системы холодного водоснабжения на помещение, собственником которого является Кязимов Г.М. о. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что причиной течи холодной воды явился именно разрыв гибкого шланга на умывальник в санузле, находящегося в принадлежащей ответчику части здания, что относится к зоне ответственности собственника данного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Кязимовым Г.М. о не представлено доказательств, подтверждающих как постановку объекта на консервацию, так и принятия с его стороны мер, обеспечивающих сохранность в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кязимова Г.М. о – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вопрос о виновности Кязимова Г.М. о в произошедшем *** залитии являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №***, к участию в котором привлекалось и ООО «Форполимер», при этом в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Кязимова Г.М. о ссылался на виновность ООО «Форполимер» в несанкционированном открытии отсекающего вентиля холодного водоснабжения на помещение Кязимова Г.М. о по тем же основаниям, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает, что решение суда от *** имеет преюдициальное значение для заявленного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса может быть предъявлено только лицом, возместившим вред (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены суду доказательства того, что он выплатил ФИО1 взысканную с него решением суда денежную сумму.

Представленное истцом в рамках настоящего гражданского дела заключение эксперта ННИУ «ЦСЭ» от *** №***, из которого следует, что разлом соединительного штуцера шланга гибкой подводки произошел в результате резкого отрыва запорного крана и как результат гидравлического удара, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза, проведенная в ННИУ «ЦСЭ» не отвечает принципам достоверности и допустимости в системе оценки доказательств. Сведения об образовании, стаже работы эксперта не подтверждены документально, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кязимова Г.М..о к ООО «Форполимер» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая