Решение по делу № 33-12072/2015 от 23.10.2015

     Судья: Лапицкая И.В.                                                                              Дело № 33-12072/2015

                                                                                                               А-33

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2015 года                                                            г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Буланцевой Т.Н., Буланцева В.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца КРОО «Защита потребителей» – Чернышова С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Буланцевой Т.Н., Буланцева В.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Буланцевой Т.Н., Буланцева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (впоследствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и Буланцевой Т.Н., Буланцевым В.В. (заемщиками) заключен кредитный договор на сумму 2 340 000 руб., в типовую форму которого банком было включено условие, обязывающее заемщиков застраховать за свой счет риски, связанные с наступлением ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита в пользу кредитора. В связи с этим Буланцева Т.Н. понесла расходы по оплате страховой премии в размере 73 268 руб. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением заемщиков к программе страхования. В связи с этим общественная организация просила: признать п. 4.1.5.4 указанного кредитного договора, предусматривающего обязательное страхование рисков за неисполнение кредитного договора, недействительным в силу ничтожности; взыскать с банка в пользу Булынцевой Т.Н. 73 268 руб. – сумму страховой премии; 13 952,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 73 268 руб. – неустойку; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КРОО «Защита потребителей» – Чернышов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Кузнецова Ю.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Буланцев В.В., истец Буланцева Т.Н., представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 Буланцевой Т.Н. в качестве заемщика было подписано заявление-анкета на ипотечный кредит в ОАО «УРАЛСИБ», в соответствии с которым она просила ответчика предоставить ей ипотечный кредит на сумму 2 880 000 руб. на срок 240 месяцев. При этом, в бланке данного заявления-анкеты (раздел «Информация о получаемом кредите»), помимо прочих сведений, имелась строка «Прошу оформить полис», а также три варианта к данной строке с возможностью проставления отметок в квадратах напротив соответствующего варианта: «Страхование жизни и здоровья в страховой компании:», «Страхование имущества в страховой компании:», «Страхование ответственности в страховой компании:». Также для каждого из указанных вариантов имелась графа для указания страховой компании. Буланцевой Т.Н. проставлены отметки во всех указанных трех вариантах оформления полиса страхования.

Также 08.02.2013 аналогичное заявление-анкету на ипотечный кредит в ОАО «УРАЛСИБ» в качестве созаемщика подписал Буланцев В.В., проставив галочки во всех трех указанных вариантах заявления «Прошу оформить полис:».

06.03.2013 между ЗАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и Буланцевой Т.Н., Буланцевым В.В. (заемщиками) заключен кредитный договор на сумму 2 340 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,5% годовых с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиком жилого помещения – квартиры.

В пункту 1.3 данного договора указывалось, что обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлись: ипотека квартиры в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмет ипотеки); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика); страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им/ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

          Пунктом 4.1.5.3 договора предусматривалась возможность снижения процентной ставки по кредиту до 14,5% при заключении заемщиком договора страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

          Кроме того, в соответствии с п.4.1.5, п.4.1.5.4 договора устанавливалось, что заемщик имеет право застраховать за свой счет в любой страховой компании, соответствующей требования кредитора, риски, связанные с наступлением ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им/ими обязательств по возврату кредита в пользу кредитора, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в сумму платежей при расчете полной стоимости кредита включены, в том числе, страховая премия по страхованию ответственности 73 268 руб., страховая премия по комбинированному страхованию.

Также 06.03.2013 между Буланцевой Т.Н., Буланцевым В.В. (страхователь-1, страхователь-2) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования ответственности заемщика № 000002/3081/241, предметом которого являлось добровольное страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования был указан залогодержатель предмета ипотеки, залогом которого обеспечены обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 06.03.2013. На момент заключения договора страхования выгодоприобретателем являлся ЗАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п.6.2, п.6.3, п.6.4 данного договора страхования установлены: страховая сумма 520 000 руб., страховой тариф 14,09% и страховая премия 73 268 руб.

В счет оплаты страховой премии 06.03.2013 Буланцева Т.Н. внесла в кассу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» наличными денежными средствами страховую премию в размере 73 268 по страховому полису 000002/3081/241.

Сумма кредита была предоставлена банком Буланцевой Т.Н. 07.03.2013.

27.04.2015 ОАО БАНК УРАЛСИБ» получило претензию Буланцевой Т.Н. и Буланцева В.В., в которой они просили признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщиков застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; вернуть страховую премию в размере 78 636,08 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что действиями банка положения закона нарушены не были, типовая форма кредитного договора предусматривала различные варианты заполнения в зависимости от согласованных сторонами условий выдачи кредита, при подписании кредитного договора заемщики располагали полной информацией о предложенной им услуге, страхование являлось добровольным, а предоставление кредита заемщиком не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования. Доказательства того, что заемщики были вынуждены заключить договор страхования и не имели возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях, не представлены, заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства дела и представленные сторонам доказательства.

Подписывая заявление-анкету на ипотечный кредит, заемщики имели возможность влиять на условия порядка обеспечения запрашиваемого кредита, имели возможность выбора страховых рисков, отказаться от страхования по определенным рискам (учитывая предмет ипотечного кредитного договора), таким образом влиять на условия кредитования, а также имели право выбора страховой компании по своему усмотрению. Заемщики добровольно согласились заключить договор страхования по риску ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств.

Договор страхования от 06.03.2013 по риску ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору был заключен заемщиками лично, непосредственно с выбранной ими страховой компанией, при этом заемщикам была известна сумма страховой премии и они выразили согласие на выгодоприобретателя. Оказание банком услуги по подключению заемщиков к программе страхования по данному риску не производилось.

Заемщики, имея право выбора условий кредитования, условий страхования, страховщика, самостоятельно и добровольно выбрали условия кредитования со страхованием в качестве способа обеспечения обязательств, в том числе, по риску ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору.

Включение в кредитный договор условий о страховании заемщиков по риску ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им/ими обязательств по возврату кредита в пользу кредитора в данном случае являлось допустимым законодательством способом обеспечения обязательств заемщиков перед банком, носило добровольный характер и не являлось обязательным условием получения заемщиками кредита. Заемщики имели право отказаться от такого вида страхования, выбрать условия страхования и страховщика, в связи с чем каких-либо нарушений прав заемщиков со стороны банка по заявленным исковым требованиям не усматривается, а основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В связи с этим Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» – Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: