Решение по делу № 33-2036/2017 от 30.03.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-2036/2017

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй-Универсал» к Степанову Ю.Г. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Степанова Ю.Г. – Васильева Л.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова Ю.Г. в пользу ООО «Строй-Универсал» задолженность по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.Г. и Бакаревым А.П., в размере 3714566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26772 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Строй-Универсал» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Степанову Ю.Г. о взыскании денежных средств в размере 4075223 руб. 17 коп., мотивируя требование тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степановым Ю.Г. и Бакаревым А.П. В связи с неисполнением заказчиком Степановым Ю.Г. условий договора о поэтапной оплате выполненных работ образовалась задолженность на указанную сумму. Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности в срок до 15 февраля 2014 года осталось без ответа.

Представитель истца ООО «Строй-Универсал» и третьего лица Бакарева А.П. – Коротаев С.В. требование поддержал в уточненном варианте по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Степанов Ю.Г., третьи лица Бакарев А.П., Исаков А.П., Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, АО «БТИ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Степанова Ю.Г. – Васильевым Л.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «Строй-Универсал» и третьего лица Бакарева А.П. – Коротаева С.В., ответчика Степанова Ю.Г., его представителя Васильева Л.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.Г. (заказчик) и Бакаревым А.П. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок из материалов с использованием инструмента заказчика, своими силами выполнить работы по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору, заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 2.

В приложении № 1 приведен перечень работ, который должен выполнить подрядчик по адресу: <адрес> в срок с 20 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года, стоимость работ составляет 6000000 рублей.

В приложении № 2 предусмотрено 5 этапов строительства, стоимость каждого этапа и сроки их выполнения и финансирования: авансовый платеж – 2000000 рублей, завершение устройства фундамента – 2000000 рублей (сентябрь), завершение кирпичной кладки первого этажа - 900000 рублей (октябрь), завершение кирпичной кладки второго этажа – 900000 рублей (октябрь), завершение монтажа кровли – 200000 рублей (ноябрь).

ДД.ММ.ГГГГ между Бакаревым А.П. и ООО «Строй-Универсал» заключен договор уступки права требования, согласно которому первый уступил последнему право требования денежных средств по упомянутому выше договору подряда.

Истец в подтверждение объема работ, выполненных им, а также их стоимости представил подписанный Бакаревым А.П. односторонний акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведены наименование работ и затрат (26 позиций) с их стоимостью в текущих ценах, а также итоговая стоимость в размере 4075223 руб. 17 коп.

Кроме этого, представлены договоры с рядом лиц, предоставлявшим услуги по работе экскаватором-погрузчиком на спорном объекте, по доставке строительных материалов на автомобиле МАЗ на спорный объект, по непосредственному выполнению комплекса работ на объекте и соответствующие акты выполненных работ с их стоимостью.

Подрядчиком Бакаревым А.П. заказчику в феврале 2014 года направлялись письма с просьбой принять меры по погашению образовавшейся задолженности по оплате работы согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, принять выполненные работы в связи с завершением этапов работ, подписать соответствующие акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат и принять в срок до 15 февраля 2014 года меры к погашению образовавшейся задолженности.

Каких-либо подтверждений тому, что заказчиком Степановым Ю.Г. производилась оплата выполненных работ подрядчику Бакареву А.П., а в последующем правопреемнику последнего - ООО «Строй-Универсал», в материалах дела не имеется.

В целях определения объема выполненных работ подрядчиком на спорном объекте в соответствии с перечисленными выше актами и их стоимости судом была назначена экспертиза.

Заключением экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» от 17 ноября 2015 года № определен объем фактически выполненных работ, а также их стоимость в размере 3714566 рублей.

На основании данного заключения суд взыскал с ответчика указанную сумму.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что применительно к буквальному содержанию предмета договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы осуществляются из материалов и с использованием инструмента заказчика, между сторонами был заключен договор бытового подряда, а потому применение судом норм, регулирующих отношения по строительному подряду – ст. 740 ГК РФ является неправильным, и как следствие, указывает на неприменение судом необходимых положений параграфа 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится сведений о том, что подрядчик Бакарев А.П. на момент заключения спорного договора являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, кроме этого заключенный между Степановым Ю.Г. и Бакаревым А.П. договор подряда не обладает признаками публичного договора (ст. 426 ГК РФ), то он не может быть отнесен к договору бытового подряда, вследствие чего положения бытового подряда к настоящим правоотношениям применению не подлежали.

Судом установлено, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, с

достоверностью свидетельствующих о предоставлении Степановым Ю.Г. подрядчику какого-либо строительного материала, а также денежных средств для его приобретения. Данный вывод стороной ответчика не опровергнут, т.к. она не представила сведений о том, когда, какие конкретно строительные материалы и на какую конкретную сумму переданы подрядчику.

Имеющиеся в деле товарные накладные, накладные на отпуск материалов судом первой инстанции правильно не приняты во внимание в подтверждение тому, что именно эти строительные материалы и на указанные в них суммы были переданы подрядчику, в отсутствие документального подтверждения об этом.

Согласно условиям договора подряда приемка работ (этапов работ) оформляется актом сдачи-приемки (п. 4.1.), заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения им извещения подрядчика о завершении работ и акта сдачи-приемки работ проводит приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2).

Однако в нарушение этих условий приемка этапов работ в сроки согласно приложению № между сторонами не оформлялась, в то время когда у заказчика имелась возможность оценить объем выполненных подрядчиком работ, в том числе и из предоставленного им строительного материала, принять либо отказаться от приемки того или иного этапа работы, а также выполненных работ в целом, мотивировав, в частности, отсутствием в соответствующем акте переданных им строительных материалов.

Из материалов дела следует, что заказчик не реагировал на направляемые подрядчиком письма относительно выполняемых работ и их стоимости.

Объем фактически выполненных подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ определен заключением судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств о передаче Степановым Ю.Г. Бакареву А.П. строительных материалов утверждения первого о том, что суд фактически возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости материалов и оборудования, предоставленного им подрядчику, являются несостоятельными.

Виды работ, которые подрядчик обязался осуществить на спорном объекте, перечислены в приложении № 1 к договору подряда, подписанном обеими сторонами, ввиду чего вывод суда о том, что Бакарев А.П. обязался их выполнить, соответствуют установленным судом обстоятельствам, а утверждения представителя ответчика об обратном голословны.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что в приложении № 2 к договору подряда не установлен порядок оплаты работ по договору. Применительно к п. 3.2. договора о том, что порядок оплаты работ указан в данном приложении, соответствующий вывод суда является обоснованным.

Из содержания договора подряда следует, что такое его существенное условие, как цена договора, сторонами согласовано.

Судом установлено, что какая-либо оплата выполненных работ подрядчиком не производилась, вследствие чего пришел к выводу о необходимости взыскания с заказчика образовавшейся задолженности.

В связи с этим многочисленные доводы относительно того, что сторонами не достигнуто соглашения по финансированию комплекса работ, указанных в приложении № 1, а также о том, что приложение № 2 подписано не Степановым Ю.Г., не могут быть приняты во внимание.

Более того, ранее рассматривалось дело по иску Степанова Ю.Г. к Бакареву А.П. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, в удовлетворении данного требования отказано.

Как было указано выше, задолженность по договору судом определена исходя из заключения судебной экспертизы.

В связи с этим доводы жалобы о том, что представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством, какого-либо значения применительно к стоимости работ при проверке обжалуемого решения суда не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза судом первой инстанции была назначена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Степанова Ю.Г. – Васильева Л.И., в присутствии ответчика и его представителя, каких-либо доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отвода экспертов, они не заявляли, эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказывается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

1.                  В удовлетворении ходатайства ответчика Степанова Ю.Г. и его представителя Васильева Л.И. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

2.                  Апелляционную жалобу представителя Степанова Ю.Г. – Васильева Л.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев