Решение по делу № 33-1736/2019 от 04.06.2019

Судья – Павлова Е.В. Дело №2-332/19 – 33-1736/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102670 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ивановой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Иванова Т.В. своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу ссылаясь на непоступление от ответчицы заявления на частичное досрочное исполнение обязательства и списание находившихся на ее счете денежных средств в качестве ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчицы Ивановой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ивановой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, Иванова Т.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <...>г. за ней образовалась задолженность в размере 102670 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу – 35726 руб. 78 коп., по процентам – 44426 руб. 67 коп., по неустойке (с учетом уменьшения в досудебном порядке) – 22517 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, установив, что 25.11.2013г. ответчица обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении, а <...> – о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако списания денежных средств не произошло по вине Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Как следует из представленных материалов, условия досрочного возврата кредита регламентированы положениями раздела 5 кредитного договора <...>ф от <...>.

Так, пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что для осуществления досрочного исполнения обязательств по Договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы, данных в суде апелляционной инстанции, <...> Иванова Т.В. внесла на счет для последующего списания в целях погашения кредитного обязательства денежную сумму в размере 40000 руб., однако с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности не обращалась.

12.12.2013г. ответчица подала в Банк заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разместила на счете денежные средства в размере 50000 руб., полагая данную сумму достаточной для исполнения обязательства.

В заявлении указана дата его исполнения - <...> и сумма, необходимая для досрочного погашения кредитного договора – 94198 руб. 14 коп. Иванова Т.В. ознакомлена с тем, что сумма для полного погашения включает в себя погашение остатка основного долга, а также проценты за пользование кредитом, что частичное исполнение настоящего заявления не допускается, и что Банк не исполняет настоящее заявление, если на дату исполнения заявления на счете клиента в достаточном объеме отсутствуют средства для его исполнения.

Как следует из представленной выписки по счету, из внесенных <...> денежных средств, <...> произошло списание очередного платежа по кредиту в размере 5532 руб. Соответственно, на <...> ответчица не обеспечила наличие на своем счете суммы, достаточной для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В этой связи размещенные на счете денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания кредитного договора <...>ф от <...> исполненным, поскольку денежных средств, находящихся на счете не хватило для полного погашения задолженности, кредит не был погашен досрочно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Т.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) – 35726 руб. 78 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 44426 руб. 67 коп., по неустойке – 451063 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения в досудебном порядке – 22517 руб. 03 коп.)

Разрешая требования Банка и установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывает размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года отменить.

Принять по делу новее решение, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга – 35726 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами - 44426 руб. 67 коп., неустойку – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3253 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Смирнова Л.Н.

    Котихина А.В.