Решение по делу № 33-4230/2021 от 22.04.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело 33-4230/21 (2-3861/20)

25RS0002-01-2020-007046-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгосстрах» к Сизикову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Сизикова А. Н. на заочное решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 21.12.2020 г.,

заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю., пояснения ответчика Сизикова А.Н., представителя ответчика Коротенко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец указал, что 20.11.2019 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству International, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Сизиков А.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Сизикова А.Н. была застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 руб.. Ответчиком - виновником ДТП до настоящего времени экземпляр заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не сдано. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб..

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом, с учетом позиции истца, 21.12.2020 постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены:

взыскана с Сизикова А. Н. в ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб..

Определением Фрунзенского районного суда Владивостока от 19.02.2021 ответчику Сизикову А.Н. отказано в отмене заочного решения.

В связи с чем ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение от 21.12.2020, указывает, что истец основывает свои требования на пункте «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ, не действовавшим с 01.05.2019, в то время как срок действия договора определен с 02.05.2019 по 02.05.2020 и событие ДТП относятся к периоду когда вышеуказанный пункт утратил свое действие. Просит решение отменить, вынести новое решение в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сизиков А.Н. и его представитель Коротенко Д.В. поддержали доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

Так из обстоятельств дела следует, что 20.11.2019 в г. Владивостоке в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству International, государственный регистрационный номер №, стоимость которых определена в 100000 руб.

Истцом произведено возмещение расходов страховщика потерпевшего на страховую выплату в сумме 100000 руб..

Согласно извещению о ДТП от 20.11.2019, водитель Сизиков А.Н., управляя транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, допустил занос, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Сизикова А.Н. была застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что основанием к предъявлению регрессных требований является действие на момент событий пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из даты заключения договора 30.04.2019.

С данным выводом коллегия не может согласиться по следующим основаниям

На основании п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, действовавшего на дату заключения договора) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Соответственно решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

Срок действия договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Сизиковым А.Н. определенный договором от 30.04.2019 по полису серии № с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2020

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании - СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в порядке прямого возмещения убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему – 100 000 руб..

Событие ДТП и выплата возмещения – основание к предъявлению регрессных требований произошли 20.11.2019 и 29.11.2019.

Согласно действующей редакции ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 01.05.2019 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2019), пункт «ж» части 1 статьи 14 исключен и оснований для предъявления регрессных требований к страхователю, в случае не направления экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, нет.

Основания к предъявлению регрессных требований из договора ОСАГО, страховщиком к страхователю имеют исчерпывающий перечень определенный положениями части 1 статьи 14 вышеуказанного закона, и не содержат оснований настоящего иска, иных обстоятельств предусмотренных положениями ч.1 ст. 14 ФЗ -40 от 25.04.2002 не имеется.

Также значимым обстоятельством, по мнению коллегии, является тот факт, что извещение о ДТП направленное в страховую компанию другим участником ДТП было достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0 у.

Суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Также, следует отметить, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 20 октября 2020 ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Сизикову А.Н., подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Как следует из положений части. 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время, заявителем не представлен договор ОСАГО с ответчиком, из которого бы следовала его обязанность возмещения ущерба страховой компании в случае, если ответчиком нарушены положения п. «ж» части 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, данное положение не может считаться согласованным сторонами при заключении договора, требование истца основано на положениях Закона «Об ОСАГО», действующего на дату заключения договора.

Как следует из части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

Апелляционную жалобу ответчика Сизикова А. Н. на заочное решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 21.12.2020 г., - удовлетворить.

Заочное решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 21.12.2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сизикову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Принять новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Сизикову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи