Решение по делу № 2-330/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Жернакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой Ольги Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ

Фролова О.В. обратилась в суд с названным иском указав, что 18 февраля 2019г. суд частично удовлетворил ее требования к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии с положениями договора № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать по акту приема-передачи объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику в течение 3 календарных месяцев начиная с 01 октября 2017 г., т.е. до 31 декабря 2017г., а участник обязуется уплатить цену договора в размере 1 935 000 рублей и принять выполненные отделочные работы, а также объект долевого строительства по адресу: <адрес>, корпус - 28, этаж - 13, секция - 1, общая площадь - 25,10 кв.м., условный №, порядковый номер на площадке – 5. Из Приложения № к договору следует, что стоимость отделочных работ входит в цену договора и составляет 140 560 рублей.

23 января 2017г. участник перечислил цену договора 1 935 000 руб. на специальный счет ответчика. 24 декабря 2018 г. застройщик по акту передал участнику квартиру и приступил к отделочным работам, обозначив сроки в течение 90 календарных дней с момента подписания акта, т.е. до 23 марта 2019г. 16 февраля 2019г. участник при приемке отделочных работ в квартире обнаружил дефекты, в связи с чем, подал заявление об устранении недостатков. 22 марта 2019 г. участником при повторной приемке отделочных работ в квартире были обнаружены не устранённые дефекты, в связи с чем, было также подано заявление об устранении недостатков. 01 июня 2019г. застройщик по акту о выполнении отделочных работ передал участнику квартиру согласно приложению № к договору. 01 июня 2019г. застройщик после подписания акта о выполнении отделочных работ выдал участнику гарантийное письмо, согласно которому обязуется в течение 45 дней с 01 июня 2019г. устранить скол плитки в ванной комнате и установить ламинат на балконе. 18 сентября 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ. В силу п. 5.1.5 договора застройщик обязан выполнить отделочные работы в период с даты подписания договора и до 01 октября 2017г. организовать сдачу-приемку отделочных работ участнику в течение 3 календарных месяцев после выполнения отделочных работ, т.е. до 31 декабря 2017г. Несмотря на то, что стороны подписали 01 июня 2019г. акт о выполнении отделочных работ, ответчик по настоящее время не устранил недостатки по гарантийным обязательствам.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 140 560 рублей за период с 01 января 2018 года по 01 июня 2019 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков отделочных работ в размере 140 560 рублей за период с 16 июля 2019 года по 06 февраля 2020 года, компенсацию морального в размере 30 000 рублей, штраф в размере 155 560 рублей, неустойку в размере 200 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за последним днем, установленным решением суда для устранения недостатков в отделочной работа, обязать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 23 января 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Фроловой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы (л.д. 12-27). Стоимость квартиры составила 1935000 рублей (п. 4.1).

Согласно приложению № к договору, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 140 560 рублей.

Фролова О.В. по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 1935000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением № от 23 января 2017 года (л.д. 7-14,18).

24 декабря 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Фроловой О.В. подписано дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому окончательная стоимость квартиры составила 1927850,84 рублей (л.д.19-20).

01 июня 2019 года между сторонами подписан акт о выполнении отделочных работ в указанной квартире (л.д.23).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу отделочные работы не позднее 01 января 2018 года.

Поскольку 01 января 2018 года является не рабочим днем, последним днем передачи квартиры участнику долевого участия является первый рабочий день – 09 января 2019 года. Расчет неустойки за период с 10 января 2018 года по 01 июня 2019 года выглядит следующим образом:

140 560 (цена работ) х 3% х 143 = 603 002,4 рублей.

01 июня 2019 года ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдало истцу гарантийное письмо, в котором обязалось в течение 45 дней устранить скол плитки в ванной комнате и установить ламинат на балконе (л.д.24).

Поскольку до настоящего времени ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» недостатки в квартире истца не устранены, что последним не оспаривается, с него в пользу Фроловой О.В. подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2019 года (45 день) по 06 февраля 2020 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

140 560 (цена работ) х 3% х 206 = 868 660,8 рублей.

Руководствуясь ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает неустойку за нарушение сроков отделочных работ подлежащей снижению до 140 560 рублей и неустойку за нарушение срока устранения недостатков отделочных работ до 140 560 рублей.

Кроме того на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» следует возложить обязанность по устранению недостатков отделочных работ, а именно устранить скол плитки в ванной комнате и установить ламинат на балконе в квартире № д. № по <адрес> не позднее 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ (л.д.25-31), которая была оставлена ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без ответа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 060 рублей (140560+140560+5000 : 50%= 143060).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду невыполнения генеральным подрядчиком в срок принятых на себя обязательств и перераспределением приоритета строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату устранения недостатков в квартире обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1% от 140 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Ольги Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Фроловой Ольги Владимировны неустойку за просрочку неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 10 января 2018г. по 01 июня 2019г. в размере 140 560 рублей, неустойку за нарушения срока устранения недостатков отделочных работ с 16 июля 2019г. по 06 февраля 2020г. в размере 140 560 рублей, штраф в размере 155 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 441 680 рублей.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязанность устранить недостатки отделочных работ, а именно устранить скол плитки в ванной комнате и установить ламинат на балконе в квартире № д. № по <адрес> не позднее 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Фроловой Ольги Владимировны судебную неустойку в размере 140 рублей 56 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за последним днем, установленным решением суда для устранения недостатков отделочных работ.

Иск Фроловой Ольги Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья     С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 февраля 2020 года