Решение от 21.07.2022 по делу № 2-389/2022 от 06.04.2022

                25RS0009-01-2022-000963-84        2-389/2022

Мотивированное решение изготовлено 27/07/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     «21» июля 2022 г.                                                                                              г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: ответчика - Никашовой (Иванюк) В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванюк Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Никашовой (Иванюк) Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заключенным с ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с заявлением к Иванюк (Никашовой) В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Иванюк (Никашовой) В.В. в порядке акцепта публичной оферты, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику услуги (передать оборудование), а заказчик оплатить услуги, согласно выбранному тарифному плану в сроки и на условиях, установленных договором.

    Пунктами 5.5., 5.6, 5.8 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком обязательств по выплате штрафа за невозвращения оборудования, по внесению ежемесячного платежа, по оплате выкупной цены оборудования.

Истец выполнил обязательства по договору, передав заказчику оборудование: ККТ (контрольно-кассовая техника) хххххххх, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств услуги не оплатил, а также не возвратил оборудование. Заказчиком не представлено документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе.

Задолженность ответчика составляет 300 186 рублей, из которых: хххххххх.

Требование, направленное в адрес ответчика 11.03.2022 оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящем иском ввиду утраты ответчиком на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Иванюк (Никашовой) В.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 300 186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 202 рублей.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.07.2022 произведена процессуальная замена истца с ООО «Облачный ритейл плюс» на ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в связи с реорганизацией истца ООО «Облачный ритейл плюс» в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте суде6бного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении о процессуальном правопреемстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Иванюк Н.О.

Ответчик Никашова (Иванюк) В.В. в судебном заседании пояснила, что действительно до 25.05.2021 занималась предпринимательской деятельностью и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2018. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в виде организации работы бара в кинотеатре ххххххх заключался договор на предоставление контрольно-кассового оборудования. При этом ранее она состояла в браке с Иванюк Н.О. который также занимался деятельностью бара в кинотеатре от ее имени заключал договор. В марте 2019 в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции она не смогла продолжить заниматься баром, после этого оборудование не использовалось. Ее бывший супруг уведомлял исполнителя о том, что кассу и флэшку (фискальный накопитель) необходимо забрать и все обстоятельства также сможет пояснить он. В настоящее время оборудование находится у нее, она устно обратилась в ПАО «МТС» и ей сообщили, что оборудованием им не нужно, так как уже подан иск в суд о взыскании его выкупной цены. Также просила суд, в случае наличия оснований для удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные договорные неустойки (пени), так как заявленные к взысканию пени явно не соразмерны основным задолженностям (плате за тариф и стоимости оборудования), кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время она работает в войсковой части делопроизводителем, ее заработная плата не значительная, ребенок посещает дополнительные занятия, что требует соответствующих расходов, отец ребенка уплачивает алименты, однако заявленные истцом пени, по ее мнению сильно завышены.

В судебном заседании Иванюк Н.О. пояснил, что ранее состоял в браке с Никашовой (Иванюк) В.В. и помогал ей в организации работы бара в кинотеатре ххххххх в период, когда Иванюк В.В. занималась предпринимательской деятельностью. Поиском подходящего договора для предоставления им контрольно-кассового оборудования занимался он, на сайте он заполнил заявление в 2018 году (оставил заявку) и через некоторое время к ним приехал представитель «МТС касса» из ххххххх и привез кассу, а также флэш-карту, которая регистрируется в налоговом органе, показал как пользоваться оборудованием и забрал свой экземпляр акта. Условия договора он не читал и когда примерно в марте 2019 года в связи с пандемией они не смогли заниматься баром, он звонил в фирму и сообщал, что кассовое оборудование необходимо забрать. С указанного времени касса не работала, но оборудование никто не забрал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 УК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный Ритейл плюс» и индивидуальным предпринимателем Иванюк В.В. заключен договор оказания услуг.

Договор заключен путем акцепта (внесения оплаты услуг в соответствии с выбранным тарифным планом) заказчиком публичной оферты исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги в виде права пользования программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритейл плюс» в рамках сублицензионного соглашения) по Тарифу «Профи», если иное не предусмотрено тарифным планом, выбранным заказчиком; услуги ОФД (по обработке фискальных данных).

В соответствии разделом 2 договора, определяющего его предмет, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг согласно тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (2.1).

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. (п.2.2).

Оборудование передается по акту приема-передачи (п. 2.3).

В соответствии с п.п. 3.5.5, 3.5.6, 3.5.6.1, 3.5.6.2, заказчик обязан при намерении отказаться от исполнения договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. Возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата по партнеру/исполнителю про месту нахождения его офиса в рабочее время; путем оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования от заказчика.

Согласно п. 3.3.7 договора, обязанность заказчика по возврату оборудования должно быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.3.8 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плата и оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа (п. 5.5) исполнитель вправе исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1) исполнитель вправе требовать оплаты неустойки, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8)

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки установленные договором (п. 3.3.8) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.10).

При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику (п. 5.13).

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, а также третьим лицом, что оборудование (контрольно-кассовая техника и фискальный накопитель) были переданы заказчику по акту приема-передачи, копия акта представлена в дело (л.д. 19).

Учитывая, что оборудование было предоставлено ответчику, следовательно договор был заключен (согласно условиям публичной оферты, оборудование предоставляется после акцепта оферты заказчиком (внесение оплаты согласно тарифному плану).

В судебном заседании также установлено, что с хх.хх.хххх Иванюк (Никашова) В.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на хх.хх.хххх общая задолженность по договору составила 300 186 рублей, из которых: хххххххх

хххххххх

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, а именно: не представлено доказательств возврата оборудования (п.п. 3.3.5, 3.3.6 договора); не представлено доказательств отсутствия задолженности за тариф.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик, оборудование, полученное по договору, до настоящего времени остается у нее, при этом, акт возврата оборудования либо чек-лист на возврат оборудования суду не представлен. Не представлено ответчиком и доказательств документального подтверждения снятия контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе, направленного в адрес исполнителя, как то установлено условиями договора.

Учитывая изложенное, в силу условий договора (п.5.5., 5.13) требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тариф (49 000 рублей), стоимости переданного оборудования (12 900 рублей, 10 000 рублей) заявлены обоснованно.

В соответствии с согласованными в договоре условиями, исполнитель вправе требовать взыскания с ответчика неустоек (пеней), предусмотренных договором, так как факт неисполнения заказчиком своих обязательств по договору оказания услуг нашел свое подтверждение.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предусмотренных договором неустоек (пеней), суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (0,5% от просроченных сумм задолженностей за тариф, за оборудование ККТ, за фискальный накопитель) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае нашли подтверждение доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию нестоек (пеней) последствиям нарушения обязательства и размерам, неустоек (так, долг за тариф составляет 49 000 рублей, неустойка (пеня) – 125 808,50 рублей, долг за оборудование – 12 900, неустойка (пеня_ - 57 727,50 рублей, долга за фискальный накопитель 10 000 рублей, неустойка (пеня) – 44 750 рублей).

Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика, в настоящее время не являющейся лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд принимает решение о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию неустоек (пеней) до размера сумм, основных задолженностей а именно: нестойка (пеня) на тариф – до 49 000 рублей, неустойка (пеня) на оборудование – до 12 900 рублей, неустойка (пеня) на фискальный накопитель – до 10 000 рублей.

С учетом снижения судом предусмотренных договором неустоек, общая задолженность ответчика по договору, подлежащая взысканию составит – 143 800 рублей, из которых: задолженность за тариф – 49 000 рублей, пеня на тариф – 49 000 рублей, задолженность за оборудование ККТ – 12 900 рублей, пеня на оборудование ККТ – 12 900, задолженность за фискальный накопитель – 10 000 рублей, пеня на фискальный накопитель – 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме – 4 076 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 076 ░░░░░░, ░░░░░ – 147 876 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.