Решение по делу № 2-19/2016 (2-3151/2015;) от 29.09.2015

дело №2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                    г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой,

с участием истца Муллабаевой Ф.Д. и ее представителя Суходольского А.В.,

представителей ответчика Малофеева Виталия В. и Ниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллабаевой Ф.Д. к Малофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи объекта жилищного строительства и земельного участка, взыскании денежной суммы по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муллабаева Ф.Д. обратилась с иском к Малофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи объекта жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> взыскании с ответчика Малофеева В.В. денежных сумм в размере 2 800 000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей за услуги представителя, услуги нотариуса в размере 1400 рублей, услуги эксперта в размере 55 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Данный жилой объект имеет № общей площадью 107,7 кв.м., инвентарный № литер А, земельный участок имеет кадастровый № общей площадью 750 кв.м. Стоимость указанного объекта составляет 2 800 000 рублей. При продаже объекта жилищного строительства ответчиком не были оговорены существенные недостатки жилого помещения, обнаруженные истцом после совершения сделки и ее регистрации. В связи с этим истец обратился в ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» для заключения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 01-195-15 от 13.08.2015, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, оценивается как не удовлетворительное «аварийное состояние», существуют повреждения, свидетельствующие о недопустимости снижения несущей способности, которое угрожает жизни и здоровью людей. Эксперт сделал вывод о том, что дом является не пригодным для проживания.

Истец Муллабаева Ф.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 800 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в размере 35000 рублей за услуги представителя, услуги нотариуса в размере 1400 рублей, за услуги эксперта в размере 55 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на бензин для проезда в судебное заседание в размере 3012 рублей. На вопросы суда Муллабаева Ф.Д. пояснила, что оплатила по договору купли-продажи задаток в размере 20 000 рублей и 2 730 000 рублей в соответствии с распиской. По доводам представителя ответчика Ниязовой А.Р. пояснила, что Муллабаев С.Х. является ее супругом, и расходы на экспертизу были оплачены им из семейных средств с обоюдного согласия. На вопрос суда о необходимости проезда по маршруту Уфа-Нефтекамск 17.10.2015 пояснений не получено.

Представитель истца Суходольский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 800 000 рублей, а также судебных расходов. Просил назначить повторную судебную экспертизу, так как в заключении экспертов отсутствует ответ на вопрос о возможности устранения выявленных недостатков, перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и их стоимости.

Ответчик Малофеев Василий В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителей Малофеева Виталия В. и Ниязову А.Р.

Представители ответчика Малофеев Виталий В. и Ниязова А.Р. исковые требования не признали. Суду пояснили, что недостатки в жилом доме возникли в ходе строительно-монтажных работ, которые производила истец и ее супруг Малофеев С.Х. На вопросы суда пояснили, что в договоре купли-продажи указана цена 1 000 000 рублей, но это заниженная цена, фактически Малофеев Василий В. получил 2 730 000 рублей, как указано в расписке от 22.04.2015. Денежная сумма задатка в размере 20 000 рублей входит в 2 730 000 рублей. Также на вопрос суда пояснили, что требование о расторжении договора ответчик получил, но расторгать договор купли-продажи от 22.04.2015 отказался. По вопросу судебных расходов Ниязова А.Р. считает, что затраты в сумме 55 000 рублей на заключение экспертов ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» возмещению не подлежат, так как оплачены Муллабаевым С.Х., а не Муллабаевой Ф.Д. Кроме того, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, так как оно содержит перечень работ (в частности, отмостку с недостатками), которые выполнила истец и ее супруг. Расходы на проезд считает необоснованными и не подтвержденными. Стоимость доверенности возмещению не подлежит, так как содержит большой перечень полномочий.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, между Муллабаевой Ф.Д. и Малофеевым В.В. 22.04.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных в <адрес> Объект индивидуального строительства имеет кадастровый № назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 107,7 кв.м, литер А. Земельный участок, кадастровый № из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объекта индивидуального строительства, имеет площадь 750 кв.м.

В соответствии с положениями ст.556 Гражданского кодекса РФ указанная недвижимость передана продавцом покупателям по акту приема-передачи от 22.04.2015.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателя товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Истцом представлено суду экспертное заключение №, выполненное ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» 13.08.2015. Эксперты пришли к выводу, что работы по строительству жилого дома, расположенного в <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством и СНиП для строительства индивидуального жилого дома. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как не удовлетворительное, «аварийное состояние», существуют повреждения, свидетельствующие о недопустимом снижении несущей способности. Данное строение угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом является не пригодным для проживания.

В качестве обоснования выводов, в исследовательской части указаны следующие нарушения:

- фундаменты выполнены бетонными, мелкого заложения глубиной не более 600 мм, без подготовительного слоя ПГС (минимум 100 мм), имеют просадки, подмывы;

- отмостка имеет трещины, разрушения, бетон уложен местами на земляное основание без срезки растительного слоя, имеется расстояние между отмосткой и облицовкой цоколя до 100 мм;

- перекрытия (полы) цементно-бетонная стяжка имеет уклон, превышающий допустимый нормативными документами;

- не выполнена антисептическая и противопожарная обработка элементов деревянных конструкций;

- к балкам чердачного перекрытия снизу гвоздями 80 мм подшиты обрезные доски, при этом длина защемленной части гвоздя составляет 35-55 мм, а должна быть не менее 80 мм;

- под утеплитель уложена ветрозащитная паропропускаемая пленка, утеплитель уложен непосредственно на подшивной потолок (гидроизоляция отсутствует);

- отсутствует пароизоляция под обрешеткой крыши;

- марка примененного материала при возведении несущих стен не соответствует области применения;

- наружные несущие стены имеют повсеместно сквозные трещины шириной раскрытия до 18 мм с внутренней стороны и входят на облицовочный ряд из красного керамического кирпича, скрыты утеплением и облицовкой сайдингом;

- внутренние стены имеют трещины, отслоения штукатурки.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 27.10.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством и СНиП.

В качестве обоснования выводов, в исследовательской части указаны следующие нарушения:

- прочность бетона, использованного для строительства фундамента, соответствует классу В5 (при норме не ниже В 20);

- при исследовании стен обнаружены сквозные трещины до 3 мм;

- в кирпичной кладке имеются горизонтальные швы до 50 мм (при норме 12 мм);

- опирание балок крыши выполнено на стены из полистиролбетона без мауэрлата, что является недопустимым;

- система отопления однотрубная с последовательным подключением отопительных приборов, в данном случае, недопустима.

Также эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи от 22.04.2015, и их причиной является не соблюдение требований СНиП и технологии производства строительно-монтажных работ при возведении дома.

У суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» В.Н. Лопатина №085-А/035-2015, так как к заключению эксперта не приложены фотографии, на которые имеется ссылка в заключении. В дефектной ведомости (приложение 1) отсутствуют сведения об объеме работ по демонтажу и монтажу крыши и конструкций крыши. Из текста заключения эксперта невозможно установить, в какой части дома отсутствовал мауэрлат. Эксперт указал отсутствие мауэрлата как существенное нарушение строительных норм, поэтому сведения о наличии (отсутствии) мауэрлата и месте его расположения являются значимыми для рассмотрения данного дела. При этом истец утверждал, что мауэрлат на части здания отсутствует, а ответчик утверждал, что мауэрлат был демонтирован истцом. В заключение эксперта не указана марка дальномера, его характеристики. Поскольку ответчики оспаривали объем работ, в том числе площадь бетонного пола, данные сведения суд признает необходимыми для оценки доводов ответчика. Кроме того, в заключение отсутствуют выводы о соответствии требованиям строительных норм и правил материалов, из которых изготовлены стены. В заключении указано о наличии трещин в кирпичной кладке (стены состоят из блоков и кирпичной кладки), а в выводах эксперт указывает на наличие сквозных трещин в наружных несущих стенах дома, о которых отсутствуют сведения в описательной части.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 18.07.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 18.08.2016 следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством и СНиП.

Также эксперт указал, что при строительстве дома не был предусмотрен мауэрлат, опирание балок было выполнено непосредственно на стены (дом), что опровергает доводы ответчика о наличии мауэрлата.

В качестве обоснования выводов, в исследовательской части указаны следующие нарушения:

- прочность бетона составляет В 7,5, что не соответствует требованиям (не ниже В20);

- при возведении несущих конструкций не обеспечено соблюдение требований, так как кирпичная кладка снаружи дома имеет трещину, внутренние стены обшиты листами ГКЛ и имеют трещины, под оконным проемом в гостиной, совмещенной с кухней, видно раскрытие трещины, с заделкой полиуретановой пеной. В санузле над дверным проемом имеется трещина;

- потолок деревянный из досок обрезных подшит к межэтажным балкам, при осмотре подкровельного пространства видны сквозные просветы, гидроизоляция деревянных конструкций не обеспечена, покрытие кровли закреплено непосредственно по слою пароизоляции, отсутствует контррейка для создания воздушной прослойки между обрешеткой и покрытием кровли;

- опирание балок было выполнено непосредственно на стену; мауэрлат и гидроизоляционные прокладки отсутствуют;

- не выполнена обработка деревянных конструкций кровли огнебиозащитным составом.

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными, влекут невозможность использования жилого дома по его назначению. Возникновение несоответствий является прямым следствием отступления от действующих строительных норм и правил в период проведения строительно-монтажных работ при возведении жилого дома, то есть до заключения договора купли-продажи от 22.04.2015.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку исковые требования заявлены о расторжении договора купли-продажи, то вопрос возможности устранения выявленных недостатков, перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и их стоимости, не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу. Отсутствие в заключениях экспертов выводов по данным вопросам, вопреки доводам представителя истца Суходольского А.В., не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, как следует из заключения экспертов, ответ на указанные вопросы может быть получен не в ходе судебной экспертизы, а с привлечением специализированных (лицензированных) организаций.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что возникновение дефектов в жилом доме по адресу: г.Нефтекамск, ул.Кленовая, № является следствием отступления от действующих строительных норм и правил в период проведения строительно-монтажных работ при возведении жилого дома, то есть до заключения договора купли-продажи от 22.04.2015.

Довод представителей ответчика о том, что покупатели до заключения договора были ознакомлены с техническим состоянием жилого дома путем неоднократного осмотра, претензий к качеству не имели, самостоятельно проводили в доме строительно-монтажные работы, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что недостатки являются неявными и не могли быть установлены при визуальном осмотре. Как следует из обстоятельств дела, недостатки в виде трещин в наружных и внутренних стенах были скрыты под листами ГКЛ и частично под кирпичной кладкой.

Довод представителей ответчика о том, что недостатки возникли при проведении ответчиками строительно-монтажных работ в указанном доме, опровергается содержанием заключения эксперта, установившего нарушения при строительстве жилого дома, в том числе, использование при строительстве фундамента бетона низкой прочности, повлекшие появление трещин в наружных и внутренних ограждающих конструкциях жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец направила ответчику претензию, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2015. Материалами дела и показаниями представителей ответчика подтверждено, что требование о расторжении договора ответчик получил, но расторгать договор купли-продажи от 22.04.2015 отказался.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 22.04.2015, поскольку продавец передал покупателю недвижимое имущество, которое имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению.

В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В договоре купли- продажи от 22.04.2015 указана цена договора - 1 000 000 рублей. Однако из пояснений истца и ответчика следует, что данная стоимость в договоре занижена, фактически передано больше. По доводам истца: 2 800 000 рублей (в том числе 2 730 000 рублей по расписке, 20 000 рублей по договору задатка), по доводам представителя ответчика 2 730 000 рублей (по расписке, а сумма задатка 20 000 рублей вошла в данную стоимость).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь п.2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчик признал довод истца о том, что сумма 1 000 000 рублей, указанная в качестве цены договора, является неверной, истец освобожден от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По расписке от 22.04.2015 Муллабаева Ф.Д. передала Малофееву В.В. денежные средства в размере 2 730 000 рублей. В расписке однозначно указано, что данные денежные средства были переданы по договору купли-продажи от 22.04.2015 за земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> При этом сама расписка является письменным доказательством договоренности о фактической цене и исполнении устной договоренности о цене объекта недвижимости. Факт получения денежных средств по договору в размере 2 730 000 рублей представители ответчика подтвердили в судебном заседании.

В связи с расторжением договора денежная сумма в размере 2 730 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По договору задатка от 29.03.2015 стороны определили заключить договор купли-продажи до 15.04.2015 по цене 2 800 000 рублей. В качестве задатка Муллабаев С.Х. передал Малофееву В.В. 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Муллабаев С.Х. и Муллабаева Ф.Д. являются супругами с 20.09.2013 (л.д.73). Из пояснений Муллабаева С.Х., действующего в данном деле как представитель Муллабаевой Ф.Д., следует, что денежные средства на оплату задатка в размере 20 000 рублей и оплату экспертизы в размере 55 000 рублей, являлись совместно нажитыми денежными средствами. Это же подтверждено показаниями Муллабаевой С.Х в ходе судебного заседания.

Поэтому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные ответчиком по договору задатка, также подлежат взысканию в пользу истца. Довод представителей ответчика о том, что сумма 20 000 рублей включена в сумму 2 730 000 рублей, не подтвержден содержанием договора купли-продажи и расписки от 22.04.2015.

Однако материалы дела не содержат письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 800 000 рублей. Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств и не дано пояснений о передаче ответчику денежных средств, кроме 2 730 000 рублей и 20 000 рублей, то есть на сумму 50 000 рублей. Поэтому в части требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, так как оно содержит перечень работ (в частности, отмостку с недостатками), которые выполнила истец и ее супруг, суд приходит к выводу, что в целом выводы эксперта ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» не противоречат выводам судебных экспертиз, поэтому суд приходит к выводу, что изготовление данного заключения было необходимостью для защиты нарушенного права истца, следовательно, расходы истца на оплату экспертизы, проведенной ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», в размере 55 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Представители ответчика возражали о соразмерности стоимости услуг представителя 35 000 рублей, объему оказанных услуг.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, категория спора и уровень его сложности, объем выполненных услуг представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> исходя из разумности, частичной удовлетворение требований, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поэтому в части требований 25 000 рублей, суд отказывает.

Рассматривая ходатайство Муллабаевой Д.Ф. о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика, суд приходит к выводу, что данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Исходя из цены иска 2 800 000 рублей, в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина от удовлетворенных требований 2 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 21 950 рублей. Поскольку истцу в удовлетворении требований на сумму 50 000 рублей было отказано, то с нее в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 1 400 рублей не могут быть признаны судебными расходами.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, при оценке необходимости и обоснованности расходы на проезд истца в связи с явкой в суд в сумме 3012 рублей, судом установлено следующее. В подтверждение расходов суду представлены чеки на оплату стоимости бензина от 17.10.2015 в размере 1 388,6 рублей и от 19.10.2015 в размере 2 000 рублей. В обосновании истец привел расчет: расход 9,7 л /100 км х 212 км = 20,56 л. 36,6 руб. (стоимость 1 л бензина) х 20,56 л = 753 руб. - сумма, необходимая для оплаты проезда от Уфы до Нефтекамска. Из материалов дела установлено, что 19.10.2015 было подготовительное судебное заседание, в котором принимали участие истец и ее представитель, проживающие в г.Уфа. Поэтому расходы на проезд в сумме 1 506 рублей суд признает обоснованными. Однако необходимость проезда по маршруту Уфа-Нефтекамск 17.10.2015 не связана с явкой истца в суд, пояснений о необходимости данных расходов от истца не получено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда 17.10.2015 в размере 1 506 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муллабаевой Ф.Д. к Малофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи объекта жилищного строительства и земельного участка, взыскании денежной суммы по договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2015 земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с Малофеева В.В. в пользу Муллабаевой Ф.Д. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22.04.2015 в размере 2 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Первое бюро оценки и экспертизы», в размере 55 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 1 506 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муллабаевой Ф.Д. к Малофееву В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в части расходов на оплату проезда в размере 1 506 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, отказать.

Взыскать с Малофеева В.В. государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск в размере 21 950 рублей.

Взыскать с Муллабаевой Ф.Д. государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск в размере 1 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья           подпись                                        А.А. Ханова

Копия верна. Судья         А.А.Ханова