Решение по делу № 33а-3203/2020 от 09.12.2019

судья – Коробков И.С. дело № 33а-3203/2020

(2Р°-6364/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой представителя Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста недвижимого имущества.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019г. административное дело по административному иску < Ф.И.О. >3 к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действий об отказе в погашении регистрационной записи об аресте недвижимости, административному иску < Ф.И.О. >1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действий отказа в погашении регистрационной записи, по административному иску < Ф.И.О. >2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действий отказа в погашении регистрационной записи объединены в одно производство.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019. удовлетворены требования административных истцов < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 Постановлено признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста недвижимого имущества. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2019г. представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истцов. Указывает, что ни один нормативно-правовой акт, в том числе, закон № 218 –ФЗ не предусматривает возможность для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете). Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что административные истцы не обращались в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об аресте в порядке, установленном законом 218-ФЗ и соответственно, решения об отказе в проведении такой регистрации не выносилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.2017 года по уголовному делу №15900512 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи № 5 от 06.09.2016 года. Регистрационные записи об аресте недвижимости были внесены в государственный реестр недвижимости 08.06.2017 года. Из постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.2017 года следует, что арест на имущество наложен сроком до 30.08.2017 года.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодар от 06.06.2017 года по уголовному делу №15900512 был наложен арест на земельные участки, находящиеся в аренде у < Ф.И.О. >2, на основании договоров аренды. Регистрационные записи об аресте земельных участков были внесены в государственный реестр недвижимости 08.06.2017 года. Из постановления Октябрьского районного суда г.Краснодар от 06.06.2017 года следует, что арест на имущество наложен сроком на 30.08.2017 года.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодар от 06.06.2017 года по уголовному делу №15900512 наложен арест на принадлежащее < Ф.И.О. >3 недвижимое имущество. Регистрационные записи об аресте были внесены в государственный реестр недвижимости 08.06.2017 года. Из постановления Октябрьского районного суда г.Краснодар от 06.06.2017 года следует, что арест на имущество наложен сроком на 30.08.2017 года.

Из ответа от 08.08.2019 года № 308-1-15900512 следует, что в рамках уголовного дела № 15900512 от 06.06.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара наложен арест на 84 позиции имущества сроком на до 30.08.2017 года.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о дополнительном наложении сотрудниками СУ СК России по Краснодарскому краю ареста на имущество, перечисленное в постановлении суда от 06.06.2017 года.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю на обращение < Ф.И.О. >3 от 29.01.2019 года по вопросу погашения регистрационной записи об аресте, внесенной в государственный реестр недвижимости 08.06.2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.2017 года по уголовному делу №15900512, отказано в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями второй и шестой той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении. (ч.1 статьи 115 УПК Российской Федерации)

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении ( ч.9 статьи 115 УПК Российской Федерации)

В суде первой инстанции установлено, что на момент обращения истцов в Управление Росреестра с заявлениями о погашении записей об аресте постановления о продлении срока ареста уполномоченным органом не принималось. Сохранение обеспечительных мер после окончания установленного судом срока наложения ареста противоречило бы их срочному характеру.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в погашении записи об аресте спорных объектов нарушает права истцов как собственников указанных объектов недвижимости.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразной судебной практики, поскольку последние приняты исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: