Решение по делу № 33-1086/2024 от 19.02.2024

№33-1086/2024

Судья: Заболотникова О.А. (№2-4015/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                       20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционное жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А. И. обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в размере 42960 руб., неустойки в размере 65728,80 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2023г. примерно в 11 час. 00 мин. на *** произошло ДТП. Водитель Е.В. Бочкарева, управляя автомобилем КIА RIO гос. номер *** совершила наезд на автомобиль LADA VESTA гос. номер *** под управлением А.И. Скворцова и автомобиль Toyota Саmry гос. номер *** под управлением Г.В. Тютликова. От удара автомобиль LADA VESTA перескочил через бордюр и столкнулся с автобусом *** гос. номер *** под управлением С.О. Самойлова.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована он 13.04.2023г. обратился в свою страховую компанию - ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ***) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении он выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

13.04.2023г. по направлению ответчика проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовано составление заключения о стоимости ремонта с привлечением ООО «Аксиома».

    Согласно заключению от 13.04.2023г. №293 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95700 руб., с учетом износа 79900 руб.

    19.04.2023г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79900 руб.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, он 25.04.2023г. направил в его адрес заявление от 19.04.2023г с просьбой о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовано составление заключения о стоимости ремонта

Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106232,42 руб., с учетом износа -98000 руб.

В целях определения величины УТС ответчиком организовано составление расчета.

Согласно расчету № 021651-ИСХ-23ДП величина УТС составляет 21875,83 руб.

02.05.2023г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18100 руб., и выплата величины УТС в размере 21875,83 руб.

15.05.2023г. он направил ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявление с просьбой о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ письмом от 25.05.2023г. уведомил его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.07.2023г. он направил в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявление с просьбой о выплате убытков, а также перечислении неустойки.

24.07.2023г. ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» был направлен официальный отказ.

14.08.2023г. он обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

13.09.2023г. Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Им понесены убытки, состоящие из оплаты ООО «Тамбов-Авто-Сити» денежных средств в размере 40600 руб. за заменяемые запчасти транспортного средства и 100360 руб. стоимость работ по ремонту транспортного средства LADA VESTA.

Размер убытков составляет: 40600 руб. + 100360руб. =140960 руб.-98000 руб. (перечисленное ответчиком страховое возмещение) =42960,00 руб.

Ответчик просрочил выплату на 153 дня с 05.05.2023г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 05.10.2023г. (дата составления искового заявления).

Расчет неустойки: 42960 руб., (стоимость восстановительного ремонта согласно счет - фактур ООО «Тамбов-Авто-Сити» за минусом причисленного страхового возмещения) /100 (1% по ФЗ №40 «ОСАГО») =429,60 руб. * 153 = 65728,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2023 г, исковые требования Скворцова А.И. удовлетворены частично. С ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Скворцова А.И. взысканы убытки в размере 42960 рублей, неустойка в размере 65728,80 рублей, штраф в размере 21480 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4103,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2023 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суму неустойки, штрафа до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что истец выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам. Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, поэтому ответчик не нарушил право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению. Истец не заявлял требования о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства. В заявлении были указаны банковские реквизиты истца, тем самым Скворцов А.И. заявил об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, у ответчика имелось право произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрел, полученную от истца оферту, принял (акцептовал) предложение путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислил страховое возмещение указанным истцом способом, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

Считает, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, поэтому размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий с использованием Единой методики.

Указывает на то, что истец убытков не понес, так как ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 98 000 руб. (79 900 рублей 00 копеек + 18 100 рублей 00 копеек), исполнил свое обязательство в рамках ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в том числе без учета износа, по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Обращает внимание на то, что поскольку убытки не входят в состав суммы страхового возмещения, то в данном случае штраф взысканию не подлежит. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей является убытками, а не страховым возмещением, соответственно неустойка на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется.

Скворцов А.И и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023г. примерно в 11 час. 00 мин. на ул. Советская, д. 194 произошло ДТП. Водитель Е.В. Бочкарева, управляя автомобилем КIА RIO гос. номер Р347КВ58 совершила наезд на автомобиль LADA VESTA гос. номер *** под управлением А.И. Скворцова и автомобиль Toyota Саmry гос. номер *** под управлением Г.В. Тютликова. От удара автомобиль LADA VESTA перескочил через бордюр и столкнулся с автобусом *** гос. номер *** под управлением С.О. Самойлова.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, Скворцов А. И. 13.04.2023г. обратился в свою страховую компанию - ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис *** с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении он выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

13.04.2023г. по направлению ответчика проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовано составление заключения о стоимости ремонта с привлечением ООО «Аксиома».

    Согласно заключению от 13.04.2023г.N 293 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95700 руб., с учетом износа 79900 руб.

    19.04.2023г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79900 руб.

Так как по мнению истца ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, Скворцов А. И. 25.04.2023г. направил в его адрес заявление от 19.04.2023г с просьбой о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовано составление заключения о стоимости ремонта

Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106232,42 руб., с учетом износа -98000 руб.

В целях определения величины УТС ответчиком организовано составление расчета.

Согласно расчету № *** величина УТС составляет 21875,83 руб.

02.05.2023г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18100 руб., и выплата величины УТС в размере 21875,83 руб.

Скворцов А.И. направил ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявление с просьбой о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Скворцов А.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.09.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Скворцов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 397, 432, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие на момент рассмотрения дела), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 42960 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21480 руб., неустойки в размере 65728,80 рублей, не найдя оснований для снижении их размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном изменении истцом способа возмещения страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

Учитывая, что истцом понесены убытки, состоящие из оплаты ООО «Тамбов-Авто-Сити» денежных средств в размере 40600 руб. за заменяемые запчасти транспортного средства (счет-фактура №*** от 19 мая 2023г., кассовый чек от 19.05.2023г.) и *** руб. - стоимость работ по ремонту транспортного средства LADA VESTA (счет-фактура *** от 31.05.2023г., кассовый чек от 01.06.2023г.), на который изготовителем установлен гарантийный срок (гарантийный талон № *** от 29.05.2020г), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42960 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, отказав истцу в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Вопреки выводам суда, исходя из толкования содержания заявления Скворцова А.И. о выплате страхового возмещения между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявление Скворцова А.И. в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Доводы жалобы о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует. Заявление о страховом возмещении не является соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией Скворцова А.И. в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиля истца бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 05.05.2023 по 05.10.2023 в размере 65728,80 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены, что вопреки доводам жалобы, не приводит к неосновательному обогащению Скворцова А.И.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки.

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ответственность страховой компании за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств перед истцом при наступлении страхового случая, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть взыскан штраф и начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, является необоснованным.

Принимая во внимание, что страховщик обязан был перечислить станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта спорную сумму, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком, судом правомерно начислена неустойка на данную сумму, взысканную судом в пользу истца.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика, удовлетворил заявленное требование частично в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав Скворцова А.И. как потребителя судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права.

Довод о том, что убытки подлежат возмещению за счет виновника ДТП, подлежит отклонению, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос Скворцов А.И. являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО. Данный довод о том, что истец не лишен права взыскать разницу непосредственно с причинителя вреда в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан не освобождающими страховщика от возложенной на него обязанности по страховому возмещению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Председательствующий

                Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года