Решение по делу № 2-832/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-832/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Гаптельбарова Р.Р., его представителя Чеглаковой Л.А., представителя ответчика Шамитова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаптельбарова Руслана Равильевича к Петрову Николаю Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Гаптельбаров Р.Р. с учетом дополнения обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного 17 сентября 2016 года, взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17 сентября 2016 года по 28 января 2018 года в размере 16 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимость которого составила 150 000 руб., которые переданы при подписании договора. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль, при этом в договоре указано на отсутствие таковых. При переоформлении права собственности на автомобиль истец узнал о том, что в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец обратился к ответчику с требованием о снятии ареста с автомобиля. 04 мая 2017 года при постановке автомобиля на регистрационный учет истцом выяснилось, что номер двигателя автомобиля, указанный в ПТС, и фактически номер не совпадают. При этом автомобиль с идентификационным номером № находится в розыске, в связи с чем сотрудниками ГИБДД автомобиль был помещен на ответственное хранение, где находится до настоящего времени. Поскольку истцу продан товар, которым он не может пользоваться, т.е. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возмещения понесенных истцом убытков.

В судебном заседании истец Гаптельбаров Р.Р., его представитель Чеглакова Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что истец не смог пользоваться автомобилем, поскольку он был обременен правами третьих лиц. Право собственности также не представляется возможным оформить, поскольку на спорном автомобиле находился двигатель с угнанного автомобиля.

Представитель ответчика Шамитов О.В. в судебном заседании огласил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности по требованию о признании недействительности сделки.

Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сластникова Е.В., Гаптельбаров Рав.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года между Петровым Н.А. (продавец) и Гаптельбаровым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 руб.

В соответствии с п. 2, 3 договора ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В день подписания договора Петров Н.А. передал Гаптельбарову Р.Р. свой автомобиль и получил от последнего денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб., что ответчик не отрицал.

04 мая 2017 года Гаптельбаров Р.Р. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г.Казани с заявлением о совершении регистрационных действий – постановке на учет – в отношении приобретенного автомобиля.

При этом, как следует из искового заявления и объяснений истца, до указанной даты зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленные законом сроки не представлялось возможным, поскольку в отношении спорного автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий.

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты, кроме того, подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Петрову Н.А., в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN № (постановления судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары от 01.08.2016, 07.02.2017, 12.07.2017, 19.07.2017, 27.04.2018, 07.05.2018).

В ходе исследования автомобиля в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан было установлено, что маркировка двигателя № не соответствует регистрационным данным ПТС, двигатель числится в розыске в г.Москва, требуется дополнительное исследование (справка об исследовании от 04.05.2017 №).

Согласно заключению эксперта отделения исследований маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 02 июня 2017 года установлено, что маркировка номера двигателя (блока цилиндров) в виде: № нанесена согласно технологии тюнинговым отделением <данные изъяты> концерна «<данные изъяты>» и какому-либо изменению маркировки номера двигателя (блока цилиндров) не подвергалась. Исследованием фактуры наружных поверхностей крепежных элементов с использованием которых осуществляется крепление двигателя к кузову исследуемого автомобиля, было обнаружено, что из-за воздействия коррозионных процессов, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпела существенные изменения. В связи с этим не представляется возможным провести исследование на предмет демонтажа или замены двигателя, представленного на исследование автомобиля. В соответствии с базой данных разыскиваемого автотранспорта в розыске числится автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационной маркировкой (VIN) виде: №, маркировкой номера двигателя в виде № (инициатор розыска – правоохранительные органы г.Москвы, дата угона: 07.05.2008), номер двигателя которого совпадает с номером двигателя в виде: №, представленного на исследование автомобиля.

02 июня 2017 автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN № был изъят и перемещен на специализированную стоянку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи №.

Из сообщений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07.04.2018, 17.04.2018 №№, № усматривается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (ранее №) с 20 сентября 2015 года является Петров Н.А. В соответствии с документами, послужившими основанием для регистрации автомобиля за Петровым Н.А. сведения о замене номерного агрегата (двигателя) или несоответствии маркировочных обозначений номера двигателя данным, указанным в графе 6 паспорта транспортного средства (модель, № двигателя – №), отсутствуют. При этом при проведении осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, проверки ее подлинности несоответствие идентификационной маркировки, в том числе модели и номера двигателя, с представленными документами на транспортное средство не выявлено.

20 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними 17 сентября 2016 года, которую Петров Н.А. оставил без ответа, в связи с чем Гаптельбаров Р.Р. обратился в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортного средства к эксплуатации, его наличие обязательно для регистрации и допуска к участию в дорожном движении (абз. 2 п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Следовательно, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно п. 3 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совпадение номера двигателя автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи, с номером двигателя автомобиля, числящегося в розыске, указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Гаптельбаров Р.Р. в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

Кроме того, согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, учитывая, что Гаптельбаров Р.Р. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 года не располагал информацией о том, что номер двигателя приобретаемого им автомобиля не совпадает с номером, указанным в ПТС, кроме того, в отношении спорного транспортного средства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного 17 сентября 2016 года между Гаптельбаровым Р.Р. и Петровым Н.А.

При этом ссылка ответчика на факт постановки им автомобиля на учет и его эксплуатации, не имеет правового значения в возникших между сторонами по делу спорных правоотношениях, поскольку именно истцу органами ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет по причине выявления несоответствия маркировки двигателя регистрационным данным ПТС.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 года подписан не им, поскольку он опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта № от 02 ноября 2018 года, из которого следует, что подписи от имени Петрова Николая Анатольевича, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между продавцом Петровым Н.А. и покупателем Гаптельбаровым Р.Р. от 17.09.2016, выполнены самим Петровым Николаем Анатольевичем.

Заключение эксперта № от 02 ноября 2018 года составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, суду не представлены иные доказательства.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ссылка стороны ответчика на п. 2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а не о признании его недействительным, в связи с чем в настоящем гражданском деле подлежит применению ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ ч.ч. 1 и 2 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков именно в виде уплаченной за автомобиль стоимости.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного автомобиля была определена по соглашению сторон в размере 150 000 руб.

Факт получения в счет продаваемого транспортного средства 150 000 руб. прямо следует из договора и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с Петрова Н.А. в пользу Гаптельбарова Р.Р. в счет возврата уплаченной за автомобиль стоимости подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 28.01.2018 в размере 16 465 руб.

Между тем, претензия, направленная в адрес ответчика Петрова А.Н. о расторжении договора купли-продажи, получена им 29 января 2018 года, соответственно, исходя из изложенных выше норм, период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начинает исчисляться с указанной выше даты по день вынесения решения суда – с 29 января 2018 года по 03 декабря 2018 года, а размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 358,56 руб.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 28.01.2018 в размере 7 106,55 руб. суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2018 года по указанному делу по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. При этом определением суда расходы по проведению экспертизы, возложены на ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Во исполнение указанного определения суда экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России составлено заключение № от 02 ноября 2018 года и выставлен счет № от 02 ноября 2018 года на оплату производства экспертизы в размере 18 039 рублей 84 копейки.

Из заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует, что оплата производства экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат взысканию в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с истца Гаптельбарова Р.Р. в размере 775,72 руб., с ответчика Петрова Н.А. – 17 264,12 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 387,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 17 сентября 2016 года между Гаптельбаровым Русланом Равильевичем и Петровым Николаем Анатольевичем.

Взыскать с Петрова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Гаптельбарова Руслана Равильевича убытки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Гаптельбарова Руслана Равильевича к Петрову Николаю Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2016 года по 28 января 2018 года в размере 7 106 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с Петрова Николая Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы 17 264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 12 коп.

Взыскать с Гаптельбарова Руслана Равильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы 775 (семьсот семьдесят пять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года