Решение по делу № 2-2231/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

при участии представителя истца Альхимович Н.Е. – Спиридоновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхимович Н. Е. к Зябловой С. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Альхимович Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировала тем, что 07 ноября 2013 года Зяблова С.В. получила от истца в долг сумму 250 000 рублей, о чем ею собственноручно была оформлена расписка. Поскольку расписке не содержит указания на срок возврата суммы, в адрес ответчика было направлено требование, которое она получила 25 июня 2018 года, т.е. Зяблова С.Л. должна вернуть долг в срок до 25 июля 2018 года, чего до настоящего времени не сделала. Со ссылкой на ст.ст. 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с Зябловой С.Л. долг по договору займа от 07 ноября 2013 года в сумме 250 000 рублей, проценты по ставке, установленной Банком России за период с 07 ноября 2013 года по 06 июня 2018 года в сумме 100 441,32 руб. согласно представленному расчету, а также судебные расходы по оплате госпошлины 6704 руб.

Истец Альхимович Н.А. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности Спиридонову С.М., которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Зяблова С.Л. и ее представитель по доверенности Тихонов А.В. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Из отзыва на иск, представленного представителем Тихоновым А.В., по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1024/2018 по иску Альхимович Н.А. к Зябловой С.Л. о взыскании долга по договорам займа, истец ссылалась на то, что она оформила кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 250 000 рублей, указанные деньги передала Зябловой С.Л., которая, в свою очередь, обязалась погашать долг путем внесения суммы на счет, открытый в рамках кредитного договора. Имеются документы, подтверждающие внесение Зябловой С.Л. на счет суммы 122800 рублей. Также, ответчик вносила денежные средства и в счет погашения иных кредитов, и если сложить все суммы, то получится, что 250 000 рублей возвращены истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2013 года Зябловой С.Л. оформлена расписка о том, что она взяла взаймы у Альхимович Н.А. сумму 250 000 рублей.

Оценивая содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Суд исходит из того, что указание в документе на передачу суммы взаймы свидетельствует, что денежные средства должны быть возвращены.

Отсутствие в расписке срока возврата суммы не противоречит положениям ГК РФ, в данном случае применимо положение ст. 810 ГК РФ.

В адрес Зябловой С.Л. 07 июня 2018 года Альхимович Н.А. почтой направила претензию о возврате долга, которая получена Зябловой С.Л. 25 июня 2018 года. Таким образом, Зяблова С.Л. обязана вернуть сумму займа до истечении 30 дней, со дня получения претензии.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что подлинник расписки представлен истцом в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по расписке от 07 ноября 2013 года Зябловой С.Л. до настоящего времени Альхимович Н.А. не возвращена.

Довод представителя ответчика о том, что Зяблова С.Л. погасила кредит, оформленный Альхимович Н.А. 12 декабря 2012 года в Банке ВТБ 24 (ЗАО), в сумме 122800 руб. не может быть принят судом. Действительно, при рассмотрении гражданского дела № 2-1024/2018 по иску Альхимович Н.А. к Зябловой С.Л. о взыскании долга по договорам займа, Альхимович Н.А. указывала на то, что кредитные средства 250 000 рублей, полученные ею в Банке ВТБ 24 (ЗАО), были переданы Зябловой С.Л., оформлена расписка от 07 ноября 2013 года. Вместе с тем, платежные документы, представленные ответчиком ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждающие внесение сумм на счет по кредитному договору с ЗАО ВТБ 24, обезличены, и сделать однозначный вывод о том, что кредит оплачивала Зяблова С.Л. за счет своих средств, возможности не имеется. Часть платежных документов содержит сведения о том, что плательщиком является Альхимович Н.А. Представитель истца отрицала тот факт, что Зяблова С.Л. оплачивала данный кредит. Требований о взыскании сумм, излишне внесенных Зябловой С.Л. по иным кредитным договорам, оформленным истцом, и их зачете, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на пользование займом.

В расписке от 07 ноября 2013 года не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом, как и не указано, что заём является беспроцентным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 07 ноября 2013 года по 06 июня 2018 года в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов составит 100 441,32 руб., подробный расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Как усматривается из текста договора, срок возврата занятых денежных средств не установлен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (статья 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, претензия Альхимович Н.Е. о возврате долга была направлена ответчику 07 июня 2018 года, срок для исполнения был установлен в 30 дней.

Исковое заявление в суд поступило 14 августа 2018 года, принято судом 07 сентября 2018 года, т.е., у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности к отношениям по возврату денежной суммы, равно как и к отношениям по уплате процентов за пользование займом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 07 ноября 2013 года в размере 250 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 06 июня 2018 года в сумме 100 441,32 руб. обоснованны.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Зябловой С.Л. в пользу Альхимович Н.А. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6704 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Альхимович Н. Е. к Зябловой С. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Зябловой С. Л. в пользу Альхимович Н. Е. задолженность по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 ноября 2013 года по 06 июня 2018 года включительно в сумме 100 441,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 704 рублей, всего взыскать сумму 357 145 (триста пятьдесят семь тысяч сто сорок пять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Спицына О.А.

        Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года