Решение по делу № 8Г-8017/2019 [88-2691/2020] от 30.12.2019

Дело № 88-2691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2019 по иску Администрации города Смоленска к Сивенковой Л.В. и Сивенкову А.,А,, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО2,, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Сивенковой Л.В, и Сивенкова А.А,, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2,, к Администрации города Смоленска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании нотариального обязательства недействительным, возложении обязанности принять отступное за долю в квартире, признании несовершеннолетней вселенной в жилое помещение на законных основаниях, признании законным права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сивенкова А.А,, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В. и заключение прокурора Епифанцевой Н.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года, приведенные исковые требования Администрации города Смоленска удовлетворены частично.

Сивенкова Л.П., Сивенков А.А. и несовершеннолетняя ФИО13 выселены из <адрес>, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Сивенковой Л.В. и Сивенкова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО14, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, Сивенков А.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить решение противоположного содержания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сивенкова А.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сивенков А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение Сивенкова А.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, включая довод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем его несовершеннолетней дочери, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сивенкова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года по делу № 2-602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сивенкова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко