Решение от 15.11.2024 по делу № 1-485/2024 от 19.08.2024

                                                                                        Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре Муратовой С.О., с участием государственных обвинителей – помощников Видновского городского прокурора Московской области ФИО3 и ФИО4, потерпевшего ФИО8, представителей потерпевшего ФИО9 – ФИО7 и ФИО5, подсудимого             ФИО1, защитника по соглашению – адвоката Московского Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> генеральным директором, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее           02 часов 50 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории               <адрес>, более точное место не установлено, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО7, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, находящийся в пользовании у ФИО7 и принадлежащий ее отцу - ФИО9, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда <адрес> и в 50 метрах от <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 26 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда <адрес> в 50 метрах от <адрес>, увидев припаркованный на данном участке автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО9, стоимостью 1 090 187 рублей, рядом с которым стоял автомобиль «<данные изъяты>»            г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, стоимостью 922 303 рубля, подошел к нему и, используя темное время суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, облил указанный автомобиль «<данные изъяты>» заранее принесенным и подготовленным бензином из канистры и умышленно поджог его заранее принесенной и подготовленной газовой горелкой, при этом осознавал, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, от воздействия огня будут уничтожены.

           После чего ФИО1, убедившись, что пламя огня разгорелось, выполнив таким образом умышленные действия, направленные на уничтожение принадлежащего ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с места совершения преступления скрылся. При этом, в результате возгорание автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, произошло возгорание припаркованного в непосредственной близости автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № В результате преступных действий ФИО1 автомобиль «№» г.р.з. № и автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № уничтожены, потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 090 187 рублей, потерпевшему          ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в сумме 922 303 рубля.

            Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, показал, что при праздновании дня рождения товарища ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно от знакомой, что последняя видела его бывшую супругу ФИО7 на мотоцикле с другим мужчиной. Не вытерпев обиды, учитывая, что они с супругой прожили много лет в браке, имеют общего ребенка, около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, предварительно за час до события приобретя бензин и канистру для него на одной из автозаправочных станций в районе Бутово, находясь в рп. Дрожжино, совершил поджег автомобиля «<данные изъяты>», которым пользовалась ФИО7 В результате поджога этого автомобиля также огнем был уничтожен рядом стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Ранее он управлял автомобилем «<данные изъяты>», поэтому знает, что пробег этого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 205 010 км., что подтверждается сведениями ресурса «Автотека». Употребление алкоголя не повлияло на его поведение, поскольку желание уничтожить имущество у него возникло из-за поведения бывшей супруги. В содеянном раскаивается.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

                  Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО8, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>»                              г.р.з. №, 2011 года выпуска, который он приобрел в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле своего дома, по адресу: <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов, ему нужно было отвезти ребенка в детский сад. Проходя мимо дома, он заметил, что стоят две сгоревшие машины, но сначала не понял, что это его машина. Когда он пришел в себя, то понял, что сгорел его автомобиль. К нему подошел сотрудник МВД, стал расспрашивать о случившемся. После чего к нему подошла ФИО7 и сказала, что вторая сгоревшая машина — это ее автомобиль. Они вместе с ФИО7 проследовали с сотрудниками в отделение полиции. Ущерб в размере 922 303 рубля является для него значительным.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия ФИО9 показал, что в Московской области у него проживает дочь ФИО7 вместе с внучкой. В период с 2014 года по март 2024 года дочь состояла в браке с ФИО1 Он (ФИО13) имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, 2016 года выпуска. Автомобиль он приобрел в 2016 году примерно за 1 500 000 рублей. Автомобиль приобретал для дочери, которая им фактически управляет на основании доверенности. Примерно в январе 2024 года дочь уехала от ФИО1 и стала проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, ему позвонила ФИО7 и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль сгорел. Также дочь пояснила, что ее бывший муж            ФИО1 за несколько дней до этого обещал ей сжечь автомобиль. Когда он увидел последствия поджога автомобиля, то понял, что автомобиль восстановлению не подлежит, так как от него остался только поврежденный огнем кузов без каких-либо дополнительных элементов. Его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Действиями            ФИО1 ему причинен ущерб в размере около 2 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 117-119)

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в январе 2024 года она подала на развод со своим бывшим супругом ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать раздельно, а именно она сняла в аренду квартиру в <адрес>. ФИО1 стал писать ей, что сожжет машину «<данные изъяты>» г.р.з. №, которой она пользовалась, поэтому ей приходилось ставить автомобиль где-то далеко от подъезда. Спустя время она устала парковать машину где-то вдалеке от дома, потому что ей машина нужна, чтобы возить ребенка в школу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 09 часов 30 минут по 10:00 часов, она вышла на улицу вместе с ребенком, чтобы отвезти на танцы. Увидела, что машина «<данные изъяты>» г.р.з. № сгорела. Машина стояла по адресу: <адрес>, около второго подъезда. Далее она увидела, что всего сгорели две машины. Она сразу поняла, что машину поджег ФИО1, потому что он постоянно писал ей об этом. Вторая машина, которая сгорела и стояла рядом с ее машиной, была «<данные изъяты>». Сгоревшие машины никак нельзя починить. На момент поджога пробег автомобиля «<данные изъяты>» составлял 100 000 км.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что занимает должность оперуполномоченного УМВД России по Ленинскому городскому округу. В апреле 2024 года, согласно материалам проверки, произошло возгорание двух машин, по адресу: <адрес>. Две машины, т.е. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сгорели. Согласно записям с камер видеонаблюдения, он увидел, что неизвестный мужчина подходит к машине, что-то на нее кладет и появляется резкая вспышка. До этого он видел, что неизвестный мужчина вышел из такси. Далее он установил государственный номер автомобиля, на котором подъехал неизвестный мужчина, и проследил маршрут передвижения автомобиля, и, соответственно, пассажира, которым оказался ФИО1 По камерам он видел, как ФИО1 заехал на заправку на такси, купил канистру бензина, которую постановил в багажник, сел в машину, потом поехал на юг Москвы, взял канистру, походил по дворам, вернулся обратно в машину, поставил канистру и оттуда уже поехал в <адрес>, где впоследствии сгорели две машины. Потом он увидел по камерам, что ФИО1 на такси поехал к своему дому и зашел в подъезд. Это было в 3-4 часа ночи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, загорелся принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, по адресу: <адрес>, около подъезда на парковочном месте. (т. 1 л.д. 15)

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся у нее в пользовании автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоящий на парковочном месте около 2-го подъезда <адрес> <адрес>, загорелся. (т. 1 л.д. 31)

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог его автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. (т. 1 л.д. 51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы и схемы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда № <адрес> в 50 метрах от <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 42-48)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда № <адрес> в 50 метрах от <адрес> <адрес>, находилась в площади разлива какой-либо легковоспламеняющейся (ЛВЖ) или горючей (ГЖ) жидкости, используемой в качестве интенсификатора горения, внесенной в площадь, охватывающую автомобили «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №. Причиной пожара послужило инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобилей от источника открытого огня с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости. (т. 1 л.д. 173-184)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №.           (т. 1 л.д. 192-194)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, осмотрен уничтоженный огнем автомобиль «<данные изъяты>»               г.р.з. №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 195-197)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, у потерпевшего ФИО8 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>»                      г.р.з. №. (т. 1 л.д. 207-209)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, осмотрен уничтоженный огнем автомобиль «<данные изъяты>»                г.р.з. №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 210-213)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены копии: свидетельства о регистрации № № и страхового полиса № на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №; свидетельства о регистрации № №, страхового полиса № и доверенности № на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 13-14)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, пробегом 127 000 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 922 303 рубля. (т. 1 л.д. 220-235)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, пробегом 205 010 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 090 187 рублей. (т. 2 л.д. 56-63)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, у свидетеля ФИО10 был изъят DVD-RW диск с видеозаписями из системы «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 166-168)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10 был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями из системы «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлены обстоятельства совершенного преступления. (т.2 л.д. 8-9)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями из системы «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлены обстоятельства совершенного преступления. Указанный DVD-RW диск с видеозаписями из системы «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 43-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск CD-R с видеофрагментом поджога автомобилей, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 10-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен баллончик с крышкой, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 48-49)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, где он приобрел пластиковую канистру объемом 10 литров с бензином, а также где он совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. (т. 2 л.д. 25-27)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая показала, что является матерью подсудимого ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Она имеет ряд заболеваний, в связи с чем сын регулярно оказывает ей помощь в решении бытовых вопросов.

При определении размера ущерба в результате уничтожения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № суд принимает во внимание заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля с пробегом 205 010 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 090 187 рублей, поскольку данная экспертиза проводилась на основании сведений об автомобиле, содержащихся на ресурсе «Автотека» (т. 2 л.д. 34-42), оснований не доверять которым у суда не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 100 000 км., материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, в том числе заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в осмотре предметов и проверке показаний на месте, при производстве которых ФИО1 добровольно представил органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, публичное принесение извинений потерпевшему ФИО8, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями.

Вопреки доводам подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие заболевания у ребенка, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно опровергнут матерью ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в том числе, в качестве такового суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также мнения государственного обвинителя, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно указанного вида наказания достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. По указанным доводам суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии с ч. 6 ст. 15            УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся у ФИО7, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО9, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им; оптический диск CD-R, DVD-RW диск, копии свидетельств о регистрации ТС, страховых полисов, доверенности – хранить при уголовном деле; баллончик с крышкой, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░;

░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, DVD-RW ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░