Решение по делу № 8Г-26085/2022 [88-24978/2022] от 20.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о возложении на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение указанного банка с целью заключения договора вклада в пользу третьего лица – ФИО4 Для заключения договора он планировал предъявить сотруднику банка оригинал своего паспорта и назвать паспортные данные третьего лица (по копии паспорта третьего лица). Однако сотрудники банка отказали ему в оформлении договора, этот отказ истец считает неправомерным.

Просил возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада «Русская зима» на 400 дней в пользу третьего лица ФИО4 на условиях, действующих ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с целью открытия банковского вклада «Русская зима» сроком на 400 дней с процентной ставкой 9% годовых с ежемесячной выплатой процентов в пользу третьего лица ФИО4, сумма вклада 1 700 100 руб.

В открытии вклада в пользу ФИО4 без ее личного присутствия или предоставления подлинных документов, удостоверяющих ее личность, ему было отказано. Поскольку его претензия оставлена банком также без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и исходил из того, что открытие вклада (счета) на сумму 1 700 100 руб. и более на имя третьего лица допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и третье лицо. Так как сумма вклада в пользу третьего лица ФИО4 с открытием соответствующего счета составляла 1 700 100 руб., обязательной идентификации подлежала как личность кладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

Поскольку виновных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, судом не установлено, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, которые не исключают открытие банковского вклада в пользу третьего лица и необходимость идентификации третьего лица для этих целей не требуется.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в то время как они получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Однако переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по общему правилу обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Данное требование находит свое развитие в пункте 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где императивно установлено: «Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент».

При этом в пункте 3.2 указанного Положения сказано, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента.

В связи с тем, что при обращении в банк по вопросу о приеме вклада ФИО1 не были приложены документы, удостоверяющие личность третьего лица, в пользу которого он был намерен открыть вклад, банк не имел возможности выполнить требования об идентификации.

Предоставление своего паспорта и указание только сведений в отношении гражданина, в пользу которого открывается вклад, достаточным условием для осуществления данной финансовой операции не являются. Для принятия вклада и открытия счета на имя (в пользу) третьего лица требуется идентификация такого лица, чего ФИО1 обеспечено не было.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи