Решение по делу № 33-2419/2024 от 30.05.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А.                     УИД 18RS0004-01-2023-000705-53

Дело № 33-2419/2024

        Дело № 2-1538/2023 (1-я инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2024 года                                       г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

    судей Нартдиновой Г.Р., Фокиной Т.О.,

    при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», Чухланцевой Е. В., Пермякова К. Н., ООО «ИжИЦА» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике к Чухланцевой Е. В., Пермякову К. Н., Вавилову А. В., ООО «ИжИЦА», АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА - Эксперт», ООО «ССБТ» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства денежных средств.

                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., прокурора Степанова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

                первоначально Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, обратился в суд с иском к Чухланцевой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства денежных средств.

                Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2022 Чухланцева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Судом установлено, что 03.03.2010 Чухланцева Е.В. принята на работу в ОАО «НИТИ «Прогресс» на должность <данные изъяты> и с 03.03.2010 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «НИТИ «Прогресс» в должности <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 к трудовому договору № 2837 от 03.03.2010, название должности, занимаемой Чухланцевой Е.В., изменено на «<данные изъяты>». Приговором суда установлены факты передачи денежных средств Чухланцевой Е.В. в качестве коммерческого подкупа от представителей ООО «Ижица» и АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА-Эксперт» и ООО «ССБТ» всего в сумме 200 864 руб.

                Действиями Чухланцевой Е.В. нарушены основные принципы законодательства о закупках, установленных ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно принципы обеспечения конкуренции, равноправия, открытости, справедливости закупок.

                С учетом измененных исковых требований истец просил:

                - применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Чухланцевой Е.В., с одной стороны, и Вавиловым А.В., действующим в интересах ООО «ИЖИЦА – Эксперт» и ООО «ССБТ» с другой стороны, по получению дохода преступным в результате коммерческого подкупа в общей сумме 161 389 руб. и взыскать с Чухланцевой Е.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ей в качестве коммерческого подкупа, в сумме 161 389 руб.;

                - применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Чухланцевой Е.В., с одной стороны, и Пермяковым К.Н., действующим в интересах ООО «Ижица» и АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 39 475 руб. и взыскать с Чухланцевой Е.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ей в качестве коммерческого подкупа, в сумме в размере 39 475 руб.

                Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Пермяков К.Н., Вавилов А.В.

                Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пермяков К.Н., Вавилов А.В., ООО «Ижица», АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА – Эксперт», ООО «ССБТ».

                Протокольным определением суда 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «НИТИ «Прогресс».

                В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Иванов Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Ответчики Чухланцева Е.В., Пермяков К.Н., Вавилов А.В., представители ООО «Ижица», АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА – Эксперт», ООО «ССБТ», представитель третьего лица ОАО «НИТИ «Прогресс», в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие и вынес обжалуемое решение, которым исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике к Чухланцевой Е.В., Пермякову К.Н., Вавилову А.В., ООО «ИжИЦА», АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА - Эксперт», ООО «ССБТ» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства денежных средств удовлетворил.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Чухланцевой Е.В., с одной стороны, и Вавиловым А.В., действующим в интересах ООО «ИЖИЦА Эксперт» и ООО «ССБТ» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 161 389 руб. и взыскал с Чухланцевой Е.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ей в качестве коммерческого подкупа, в сумме 161 389 руб.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Чухланцевой Е.В., с одной стороны, и Пермяковым К.Н., действующим в интересах ООО «Ижица» и АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме 39 475 руб. и взыскал с Чухланцевой Е.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ей в качестве коммерческого подкупа, в сумме в размере 39 475 руб.

Взыскал с Чухланцевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 208,64 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ИЖИЦА» Троицкая Э.М. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, применить срок исковой давности, отказать в исковых требованиях в полном объеме и исключить из числа ответчиков ООО «ИжИЦА». В обоснование жалобы указывает на незаконность привлечения судом третьих лиц соответчиками по делу и нарушение их прав, поскольку причастность данных ответчиков к совершению преступления не установлена, исковые требования основаны на приговоре суда в отношении Чухланцевой Е.В. Указывает, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Полагает, что условия сделок, указанных в исковом заявлении, выполнены в полном объеме, данные сделки не являлись заключенными во исполнение контрактов в сфере государственного оборонного заказа, Чухланцева Е.В. не являлась государственным служащим. Истец не отразил, в чем заключаются неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм по сделкам в период с 2018 года по 2020 год. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве уточнений иска ходатайства без надлежаще оформленной просительной части иска с измененным составом ответчиков. Полагает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности - с момента вынесения приговора суда.

В апелляционной жалобе ответчик Пермяков К.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он привлечен в качестве ответчика по делу незаконно, так как он не является стороной по приговору суда, на котором суд основывал обжалуемое решение. Указывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал какие действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Чухланцева Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что сделки не противоречат основам правопорядка и нравственности. Условия сделок, указанных в исковом заявлении, выполнены в полном объеме. Данные сделки не являлись заключенными во исполнение контрактов в сфере государственного оборонного заказа, Чухланцева Е.В. не являлась государственным служащим. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал какие действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, без предоставления истцом уважительных причин, отказ судом не мотивирован в решении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА» Троицкая Э.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение требований закона, не мотивирован факт привлечения третьего лица в качестве соответчика, который не имеет отношения к приговору суда в отношении осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Иванов Р.Н. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степанов Э.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Чухланцева Е.В., Пермяков К.Н., Вавилов А.В., представители ООО «ИжИЦА», АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА – Эксперт», ООО «ССБТ», представитель третьего лица ОАО «НИТИ «Прогресс», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    Выслушав прокурора Степанова Э.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов гражданского дела следуют и установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2022 Чухланцева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чухланцевой Е.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенной Чухланцевой Е.В., в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 3 года.

    03.03.2010 Чухланцева Е.В. принята на работу в ОАО «НИТИ «Прогресс» на должность <данные изъяты> и с 03.03.2010 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «НИТИ «Прогресс» в должности <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 к трудовому договору № 2837 от 03.03.2010, название должности, занимаемой Чухланцевой Е.В., изменено на «<данные изъяты>».

    В соответствии с п. 1.1, 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «НИТИ «Прогресс» указанная должность относится к категории руководителей, лицо ее занимающее обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ОАО «НИТИ «Прогресс», то есть, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Чухланцева Е.В. из корыстных побуждений, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в период времени с 16.04.2018 по 31.12.2021 получила от представителя организаций ООО «ИЖИЦА-Эксперт» и ООО «ССБТ» Вавилова А.В. коммерческий подкуп, в виде незаконного получения денег в размере 161 389 руб., за совершение действий в пользу представляемых Вавиловым А.В. организаций, выразившихся в организации заключений договоров от имени ОАО «НИТИ «Прогресс» с данными организациями без фактической конкуренции с иными возможными контрагентами.

    Так, Вавилов А.В. перечислил на банковский счет Чухланцевой Е.В. денежные средства за совершение ей действий в пользу представляемых Вавиловым А.В. организаций ООО «ИЖИЦА-Эксперт» и ООО «ССБТ»: 16.04.2018 в сумме 1 200 руб.; 26.04.2019 и 08.05.2019 в сумме 3 750 руб., 3 750 руб., 3 100 руб. и 8 320 руб. соответственно, а всего 18 920 руб.; 16.08.2019, 26.08.2019 и 29.09.2019 в сумме 6 870 руб., 4 840 руб. и 4 840 руб. соответственно, а всего 16 550 руб.; 29.04.2020 и 10.06.2020 денежные средства в сумме 4 931 руб. и 6 870 руб. соответственно, а всего 11 801 руб.; 11.08.2020 денежные средства в сумме 9 880 руб.; 07.09.2020 денежные средства в сумме 15 100 руб.; 30.10.2020, 02.02.2021 и 18.03.2021 денежные средства в сумме 8 984 руб., 3 800 руб. и 4 942 руб. соответственно, а всего 17 726 руб.; 09.04.2021 и 12.04.2021 денежные средства в сумме 15 750 руб. и 7 640 руб. соответственно, а всего 23 390 руб.; 26.07.2021 и 09.08.2021 денежные средства в сумме 4 610 руб. и 9 550 руб. соответственно, а всего 14 160 руб.; 29.08.2021 и 04.09.2021 денежные средства в сумме 8 980 руб. и 4 400 руб. соответственно, а всего 14 290 руб.; 23.09.2021 денежные средства в сумме 9 900 руб.; 24.09.2021 денежные средства в сумме 4 882 руб., а также в один из дней в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, находясь в помещении по адресу: <адрес> передал Чухланцевой Е.В. наличные денежные средства в сумме 4 500 руб.

    Кроме того, Чухланцева Е.В. из корыстных побуждений, являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в период времени с 06.11.2018 по 08.11.2021 получила от представителя организаций АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА» и ООО «Ижица» Пермякова К.Н. коммерческий подкуп, в виде незаконного получения денег, за совершение действий в пользу представляемых Пермяковым К.Н. организаций, выразившихся в организации заключений договоров от имени ОАО «НИТИ «Прогресс» с данными организациями без фактической конкуренции с иными возможными контрагентами в размере 39 475 руб.

    Так, Пермяков К.Н. со своего банковского счета и банковского счета своей супруги Пермяковой Н.В. за совершение Чухланцевой Е.В. действий в пользу организаций АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА» и ООО «Ижица» перечислил на банковский счет Чухланцевой Е.В.: 06.11.2018 денежные средства в сумме 8 300 руб.; 23.09.2019 денежные средства в сумме 9 800 руб.; 30.12.2020 денежные средства в сумме 2 475 руб.; 11.05.2021 денежные средства в сумме 450 руб.; 08.06.2021 денежные средства в сумме 14 500 руб.; 08.11.2021 денежные средства в сумме 3 950 руб.

    Таким образом, в результате противоправных действий, установленных приговором суда, Чухланцева Е.В. необоснованно получила денежные средства в размере 200 864 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

    Данные обстоятельства установлены приговором суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Чухланцевой Е.В. и приняты судом первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.7, 17, 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 153, 167-169 ГК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Конвенцией ООН против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ и от 25.07.2006 № 125-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 № 850-п02, и исходя из того, что приговором суда установлены факты передачи денежных средств Чухланцевой Е.В. в качестве коммерческого подкупа от представителей ООО «ИжИЦА» и АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА-Эксперт» и ООО «ССБТ» всего в сумме 200 864 руб., пришел к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Проверяя обжалуемое решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обращения полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

        Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

        Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

        При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

        ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

        Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

        Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

        Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

        Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

        Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

        Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

        Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

        Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

        Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

        Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

        Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

        Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

        Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

        Согласно абз. 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

        С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

        Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.11.2022 установлено, что Чухланцева Е.В. получила от представителей ООО «ИжИЦА» и АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИЖИЦА-Эксперт» и ООО «ССБТ» в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 200 864 руб.

        За совершение преступлений, связанных с незаконным получением денежных средств в отношении Чухланцевой Е.В. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении ее не применил.

        Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

        При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

        Основывая исковые требования на положениях ст. 169 ГК РФ, истец не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок, совершенных ответчиком, взыскание полученного по сделкам в доход государства в порядке гражданского судопроизводства, указанные истцом в иске законы такого взыскания не предусматривают.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГКРФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности, следовательно, в отношении заявленных прокурором требований срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора по уголовному делу.

        Вместе с тем, указанное не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Доводы апелляционных жалоб Пермякова К.Н., АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», ООО «ИжИЦА» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, также заслуживают внимания, поскольку к указанным лица каких-либо требований не заявлено.

        При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике к Чухланцевой Е. В. (паспорт №), Пермякову К. Н. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ), Вавилову А. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ИжИЦА» (ИНН 1831109506), АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА» (ИНН 1831135552), ООО «ИЖИЦА - Эксперт» (ИНН 1833043071), ООО «ССБТ» (ИНН 1831176157) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученных по таким сделкам в доход государства денежных средств оставить без удовлетворения.

    Апелляционные жалобы АНО ДПО «УКЦ «ИЖИЦА», Чухланцевой Е. В., Пермякова К. Н. удовлетворить.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                    Д.Н. Шкробов

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                    Т.О. Фокина