Решение по делу № 2-13/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7,

в отсутствие третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155212 рублей 95 копеек, расходы по оценки составили 5500 рублей.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 155212 рублей 95 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 5500 рублей,    финансовую санкцию по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 рублей, расходы по хранению автомобиля до осмотра страховой компанией в размере 12390 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» надлежащим – АО «Страховая бизнес группа».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что АО «Страховая бизнес группа» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, из материалов административной проверки сведений, указывающих на виновность в ДТП кого-либо из участников, не имеется. Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей. Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена только в судебном заседании путем назначения судебных экспертиз, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также телесные повреждения получила сама ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП по договорам ОСАГО Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК», второго участника ДТП ФИО3 – в АО «Страховая бизнес группа».

Поскольку причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО8, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию последнего - АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» направила в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении, которым вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а также рекомендовав обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что надлежащим страховщиком, на котором лежит обязанность по урегулированию убытка, является именно АО «Страховая бизнес групп», поскольку оснований для прямого урегулирования убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем случае не усматривается, та как в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО9, при этом квалификация тяжести этого вреда имеет значение исключительно для целей применения ст. 12.24 КоАП РФ, но не для страховых правоотношений в части причинения вреда имуществу потерпевшего.

Ввиду отказа двух страховых компаний в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая ФИО9 обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 155212 рублей 95 копеек, расходы по оценки составили 5500 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что никто из водителей, участвующих в ДТП, к административной ответственности не привлекался, по ходатайству истца ФИО2, а также по аналогичному ходатайству ответчика АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО7, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлен механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и ДАФ гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО3; а также установлено, какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться каждому из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, двигавшегося со скоростью 65 км/ч, что больше установленного ограничением в населенном пункте, осуществлявшего маневр перестроения правую полосу, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, который двигался по правой полосе движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.4, 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>», а также наезда на бордюрное ограждение (отбойник), каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Следовательно, в данном случае в действиях водителя ФИО3 имеется совокупность элементов деликтного правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности, в частности, выплату страхового возмещения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО7, полагавшего требования истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, завышенными, судом также была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа в размере 151400 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, товароведчская экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, лица, участвующие в деле, суду не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 151400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1350 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 12390 рублей (расходы по хранению автомобиля до осмотра страховой компанией, поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) = 165140 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82570 рублей (1651408*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховщику надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховщик выплату 50% страхового возмещения не произвел, в связи с чем не вправе ссылаться на установление вины каждого из водителей только в ходе судебного рассмотрения настоящего дела как на основание для уменьшения штрафных санкций.

По аналогичным основаниям суд полагает, что ответчик также нарушил права потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потерпевшему, также подлежит компенсации.

    Между тем, финансовая санкция по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку материалами дела (копией письма в адрес ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции) подтвержден факт направления потерпевшей в установленный законом 20-дневный срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства, в размере 5500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

    Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, то они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4612 рублей 80 копеек и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 165 140 рублей, штраф в размере 82 570 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4612 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 25 января 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО» Судья:                         С.В. Швыдкова