Решение по делу № 33-4719/2019 от 22.07.2019

...                  Дело № 33-4719/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Бабенко С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России»,

взыскать с Бабенко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 300 362,79 руб. задолженности по кредитной карте, 6 203,63 руб. в возврат госпошлины, всего – 306 566 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бабенко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте от ... в размере 300 362,79 руб., указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабенко С.В. просит отменить решение суда и отказать в иске полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Судом установлено.

На основании письменного заявления ответчика от ... ОАО «Сбербанк России» /в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»/ Бабенко С.В. была выдана кредитная карта ... с лимитом в сумме ... руб. под ...% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее ... руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено. Своих расчетов ответчиком суду также не представлено.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитной карте, образовавшаяся за период с ... по ..., составила 300 362,79 руб., в том числе 254 971,61 руб. – просроченный основной долг, 32 199,54 руб. – просроченные проценты, 13 191,64 руб. – неустойка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору с займодавца подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные отношения – статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта заключения кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы опровергаются материалами дела. Помимо заявления на получение кредитной карты, где имеется подпись ответчика об ознакомлении с условиями выписка и обслуживания кредитной карты, к материалам дела истцом приложена копия паспорта ответчика, представленная последним при заключении договора кредитной карты.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте, выданной ответчику. Из расходных операций представленных отчетов по кредитной карте следует, что преимущественная их часть совершена в районе жительства ответчика /г.Воркута/. Также с кредитной карты неоднократно списывались денежные средства в счет оплаты услуг мобильной связи за принадлежащий ответчику телефонный номер МТС 9129531693, указанный им в заявлении на получение кредитной карты. Ответчик не обращался в органы полиции по факту незаконного оформления на его имя кредитной карты.

Оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на начисление процентов в льготный период.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку согласно п. 3.8 договора в случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты общую сумму задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленные по указанным операция, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумм суммы общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций на счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Расчет задолженности выполнены с учетом данного условия, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильности расчета отклоняется как необоснованный.

Довод о превышении кредитного лимита в сумме ... руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 5.2.3. условий банк имеет право в одностороннем изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита.

Согласно отчетам лимит кредита увеличен и составил ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи