Решение по делу № 8Г-1810/2024 [88-2585/2024] от 16.02.2024

                        Дело № 88-2585/2024

                             № 2-283/2023 (№ 2-6228/2022)

41RS0001-01-2022-010140-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации - ООО УК «Русский Дом».

9 апреля 2021 года в результате сильного ветра сорвало часть кровельного полотна на крыше указанного дома, в результате чего 15 апреля 2021 года произошел залив его квартиры атмосферными осадками.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 331 375 рублей. Кроме того, он понес убытки по демонтажу натяжного потолка - 12 000 рублей.

В ответ на его претензию ООО УК «Русский Дом» сообщило, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако в полном размере страховой компанией ущерб ему не возмещен.

С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 264 755 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 июня 2022 года по 11 сентября 2022 года - 144 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба - 38 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф, расходы по изготовлению свето-копий искового материала по количеству лиц, участвующих в деле, - 9 450 рублей, почтовые расходы - 3 931 рубля 28 копеек, убытки, понесенные в связи с демонтажем потолка, - 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Русский Дом», Ларенкова Н.В., АНО «СОДФУ».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года исковые требования Тихова А.А. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 264 755 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на изготовление свето-копий документов – 9 450 рублей, почтовые расходы – 3 931 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО АФК «Концепт» взысканы расходы по оплате проведения назначенной судом судебной оценочной экспертизы в размере 54 670 рублей.

Дополнительным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 148 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Тихова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихова А.А. страховое возмещение в размере 264 755 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 142 377,50 рублей, судебные расходы - 60 623,82 рубля.

В удовлетворении требований Тихова А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Тихова А.А. в пользу ООО агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 282, 57 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 387, 43 рублей».

Дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2023 года о взыскании в доход бюджета государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Йылмаз Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на изготовление светокопий.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 16 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тихов А.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

ООО «УК «Русский дом» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение.

25 мая 2020 года между ООО «УК «Русский дом» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № сроком действия с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах».

По условиям договора, застрахованной является деятельность страхователя, осуществляемая, в том числе с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность, по управлению, в том числе многоквартирным домом <адрес>.

Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) установлена в размере 1 000 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка), которая установлена в следующих размерах: 15 000 рублей – по первому заявленному случаю; 20 000 рублей – по второму заявленному случаю; 30 000 рублей – по третьему заявленному случаю; 40 000 рублей – по третьему заявленному случаю; 70 000 рублей – по третьему заявленному случаю, а также в отношении каждого последующего заявленного случая.

Согласно акту от 9 апреля 2021 года, после ураганного ветра 9 апреля 2021 года на кровле первого и второго подъезда указанного многоквартирного дома под воздействием сильного ветра сорвало часть кровельного полотна (рубероид), площадью примерно 150 кв. м.

В результате атмосферных осадков 15 апреля 2021 года через кровлю произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

27 июля 2021 года Тихов А.А. обратился в ООО «УК «Русский дом» с претензией о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры 15 апреля 2021 года.

28 июля 2021 года ООО УК «Русский дом» сообщило истцу, что документы о страховом случае направлены в ООО «ЛЭББ», являющееся уполномоченным представителем СПАО «Ингосстрах».

5 августа 2021 года Тихов А.А. повторно обратился в ООО «УК «Русский дом» с претензией о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры. В этот же день ООО УК «Русский дом» сообщило истцу, что от ООО «ЛЭББ» поступил список документов, необходимых для организации урегулирования страхового случая.

Согласно акту обследования квартиры от 27 августа 2021 года, составленному ООО «УК «Русский дом», при осмотре установлено: причиной протечки воды является деформация кровельного полотна 9 апреля 2021 года во время сильного ветра.

27 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «УК «Русский дом» о том, что залив квартиры Тихова А.А. произошел в результате деформации кровельного полотна 9 апреля 2021 года под воздействием сильного ветра. В соответствии со справкой от 21.09.2021 № Камчатского Гидрометцентра, 9 апреля 2021 года по данным наблюдений морской гидрометеорологической станции в г. Петропавловске-Камчатском в запрашиваемый период наблюдался ветер с максимальной скоростью 36 м/с. Вышеуказанное опасное природное явление классифицируется как ураганный ветер (ураган), согласно руководящему документу РД 52.88.699-2008 Росгидромета, и является обстоятельством непреодолимой силы (форс- мажор).

18 апреля 2022 года Тихов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги экспертной организации, в удовлетворении которого было отказано.

16 июня 2022 года Тихов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наличии разногласий (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки, выплату затрат на составление отчета об оценке, затрат за демонтаж потолка, в удовлетворении которого также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года № требования Тихова А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 131 852 рублей 42 копеек, право требования которого, возникло 15 апреля 2021 года.

14 сентября 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису № убыток № в размере 131 852 рублей 42 копеек…

14 сентября 2022 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена истцу выплата в размере 131 852 рублей 42 копеек.

Не согласившись с указанным решением и суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2023 года №, выполненной ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа на дату страхового случая 15 апреля 2021 года составила 181 250 рублей, без учета износа на дату проведения экспертизы 6 апреля 2023 года составила 446 005 рублей.

22 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ООО АФК «Концепт» признало случай страховым, что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая от 22 июня 2023 года, в тот же день произвело доплату страхового возмещения в размере 29 397 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из наступления страхового случая.

Установив, что залив квартиры истца произошел в результате деформации и разрушения кровельного полотна на кровле МКД по <адрес>, которое относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, риск наступления ответственности управляющей компании за причинение вреда имуществу истца вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке и в установленные законом сроки отказало истцу в выплате страхового возмещения; приняв во внимание произведенные страховщиком выплаты во исполнение решения финансового уполномоченного, последующую доплату страховщиком и безусловную франшизу, предусмотренную договором страхования, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 264 755 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по демонтажу натяжного потолка в размере 12 000 рублей суд не усмотрел, ввиду недоказанности понесенных расходов.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом отказано, в связи с введенным в заявленный истцом период мораторием. Штраф снижен судом до 100 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда снижен до 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного спора.

С учетом дополнительного решения суда первой инстанции от 4 августа 2023 года судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда о законности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере, отказе во взыскании убытков и неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о необходимости снижения компенсации морального вреда до 10 000 руб., штрафа до 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., признав их основанными на неверном применении норм права, сделанными без учета фактических обстоятельств данного дела.

Исходя из характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая длительность нарушаемого страховой компанией права истца на своевременно получение суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание, объем повреждений жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Установив также, что объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения суммы штрафа.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы между сторонами перераспределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя жалобы о том, что размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов судебная коллегия суда кассационной инстанции также не усмотрела, поскольку они распределены между сторонами при правильном применении норм процессуального права.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 ноября 2023 года изменений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: