Решение по делу № 33-40687/2023 от 17.11.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-40687/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> простоем, взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО С.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании периода времени простоем, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> он работал в ЗАО «КРАМАКС» с <данные изъяты> в должности юриста. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> (дело № <данные изъяты> от <данные изъяты>) ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; 141400, <данные изъяты>, пом. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, член Союза «УрСО АУ». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. С учетом изложенного, просил: признать период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> простоем по причинам, независящим от работодателя и работника; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 860 000 руб. (без учета НДФЛ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Ответчик - ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 860 000 руб. (без учета НДФЛ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в части признания периода времени простоем с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» ФИО – без удовлетворения.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> также обжаловано истцом.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Порядок прекращения трудового договора регулируется Главой 13 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Общие положения гражданского законодательства о расторжении договоров (глава 29 ГК РФ), к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые отношения, а не гражданские права и обязанности. Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок расторжения трудового договора как в судебном порядке по инициативе одной из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> (дело № <данные изъяты> от <данные изъяты>) ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>; 141400, <данные изъяты>, пом. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, член Союза «УрСО АУ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, 620014, РФ, <данные изъяты>, литер Е).

Как указал истец, с <данные изъяты> он занимал должность юриста в указанном Обществе, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от <данные изъяты> за <данные изъяты>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО и ЗАО «КРАМАКС» с <данные изъяты> в должности юриста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком порядок увольнения не соблюден, трудовой договор от <данные изъяты> не может быть прекращен по решению суда; период простоя материалами дела не подтверждается, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, но между тем, учитывая, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены в установленном законом порядке и продолжаются по настоящее время, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы также не может считаться прекращенной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 860 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для прекращения трудовых отношений в связи с несоблюдением порядка увольнения в соответствии с трудовым законодательством не имеется, а также с решением суда в части отказа в признании простоем периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку факт простоя не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, факт задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер заработной платы истца равно, как и представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 860 000 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда в части пропуска срока исковой давности и его восстановления, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в указанной части установлено, что трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, что подтверждает длительность нарушенного права истца, а потому оснований для применения последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ у суда не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части признания периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> простоем, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела факт простоя предприятия ответчика не доказан.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 237 ТК РФ, а потому оснований ля отмены или изменения решения суда в указанной части также не усматривается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже являлось предметом рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи