Решение по делу № 11-368/2019 от 13.09.2019

дело № 11-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правила суда первой инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ахмерова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Алюнина С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Исмагилову Р.И. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Алюнина С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Исмагилову Р.И. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Акционерного общества «СОГАЗ», Исмагилова Р.И. страховое возмещение в размере 39 139,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Акционерного общества «СОГАЗ», Исмагилова Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289,57 руб.

установил:

Алюнин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», Исмагилову Р.И. о защите прав потребителя.

В обосновании иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением Исмагилова Р.И., «<данные изъяты>» г/н № под управлением Синельниковой Р.В., «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Алюнин С.В. Виновником ДТП признан водитель Исмагилов Р.И., который находясь в нетрезвом состоянии, без полномочий собственника на право управления автомобилем, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.2.7, п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является Исмагилов И.Т.. В результате ДТП был причинен всем автомобилям, в частности причинен вред имуществу Алюнина С.В. – а/м «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого он является.

В мае 2018 года истец письменно посредством почты обратился к ответчику, который застраховал ответственность истца перед третьими лицами, с требованиями произвести осмотр транспортного средства и страховой выплаты в форме ремонта, выдать направление в сервис на ремонт автомобиля.

Ответчик на заявление не отреагировал.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 36 319,00 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 20 февраля 2019 года представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ахмеров И.М подал апелляционную жалобу, которой просят отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 08 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поскольку в материалах гражданского дела отсутствует мотивировочное решение суда от 20 февраля 2019 года.

В судебное заседание истец Алюнин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик Исмагилов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением Исмагилова Р.И., «<данные изъяты>» г/н № под управлением Синельниковой Р.В., «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Алюнин С.В.

Виновником ДТП признан водитель Исмагилов Р.И., который находясь в нетрезвом состоянии, без полномочий собственника на право управления автомобилем, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.2.7, п.8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнения к протоколу, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является Исмагилов И.Т..

В результате ДТП был причинен вред имуществу Алюнина С.В. – а/м «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» г/н № застрахована в АО СОГАЗ полис ЕЕЕ №, ответственность владельца а/м«<данные изъяты>» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №, ответственность владельца а/м : «<данные изъяты>» г/н № не застрахована. Доказательств того, что ответственность владельца а/м Шевроле застрахована в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат данных сведений.22.05.2018 года истец письменно посредством почты обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты возмещения.

Ответчик АО «Согаз» на заявление не отреагировал.

Определением суда от 25 октября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Судебный эксперт», получены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес>, без учета износа на момент ДТП, составляет: 43 646 руб. 00 коп.; с учетом износа на момент ДТП, составляет: 36 319 руб. 00 коп.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 14.1Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (б).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как указанно выше в момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законном порядке застрахована не была. В связи с чем суд считает что требования к АО «Согаз» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В связи с тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Исмагилов Р.И., суд считает необходимым взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 36 319,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика Исмагилова Р.И. в пользу Истца подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.11.2018 г.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Исмагилова Р.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 289,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Алюнина С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Исмагилову Р.И. о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алюнина С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Исмагилову Р.И. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова Р.И. в пользу Алюнина С.В, сумму страхового возмещения в размере 36 319,00 (тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части к АО «Согаз» в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Исмагилова Р.И. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 289,57 (одна тысяча двести восемьдесят девять руб. 57 коп.).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Рђ.РҐ. Шаймиев