Решение по делу № 8Г-1147/2023 [88-3805/2023] от 11.01.2023

16RS0043-01-2021-019892-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №88-3805/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Зарипова Рафаэля Накиповича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по заявлению о возврате искового заявления по гражданскому делу № 2-2972/2022 по иску Сабирова Марата Халиловича, Зарипова Рафаэля Накиповича к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Сабиров М.Х., Зарипов Р.Н. обратились в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда. Истцы просили признать за Сабировым М.Х. право на компенсацию морального вреда, взыскать в пользу Сабирова М.Х. компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Определением судьи от 19 мая 2022 г. исковые требования Зарипова Р.Н. выделены в отдельное производство и исковое заявление Зарипова Р.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление Зариповым Р.Н. не подписано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Зариповым Р.Н., ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеются основания для возврата согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление Зариповым Р.Н. не подписано.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Рафаэля Накиповича - без удовлетворения.

Судья                                     Т.Т. Кизирбозунц