Решение по делу № 33-25534/2024 от 08.07.2024

Судья: Скребцова Е.А.                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Веселкина С. К. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании долга за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Веселкина С. К. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец Веселкин С.К. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании долга за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> в его адрес было направлено обращение <данные изъяты>, по которому ответчик требует погасить образовавшуюся задолженность по оплате ЖКХ в размере 1053184 руб. 82 коп. Истец не отказывается от исполнения своих обязательств, по оплате задолженности образовавшейся в результате предоставления услуг ЖКХ, однако должник не согласен с расчетом задолженности, считает его незаконным, т.к. расчет составлен без учета интересов должника и превышает срок исковой давности. В соответствии с обращением ответчика от <данные изъяты> общая сумма задолженности на <данные изъяты> составляла 1053184 руб. 82 коп.. В настоящий момент сумма задолженности, как и расчет суммы долга у истца не имеется, в связи с чем истцом инициирована подача настоящего иска в суд. Просил обязать ответчика предоставить расчет задолженности в отношении истца за период с 2021 года по 2023 год, произвести перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности и снизить размер задолженности до 14234 руб. 80 коп.

Истец Веселкин С.К. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Висков Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Веселкин С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Веселкиным С.К. и администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>-С, по адресу: <данные изъяты>, мкр Махалина, <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги истец Веселкин С.К. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, мкр Махалина, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Стороной истца не оспаривалось, что он не обращался к ответчику с письменными требованиями о предоставлении расчета задолженности.

Справка о начислениях и оплате по лицевому счету истца за период с 2023 года по <данные изъяты>, содержит сумму, подлежащую оплате и сумму фактически произведенной истцом оплаты с указанием месяца и года внесения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оснований для признания указанной задолженности отсутствующей у суда не имеется. Требование о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания не могло быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

Также суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, поскольку истец не обращался к ответчику с таким требованием до обращения в суд, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению истцу такой информации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, что сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны ответчика, направленных на взыскание указанной задолженности, является злоупотреблением права, не является основанием для отмены судебного постановления. Вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судом применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в указанном бездействии не может быть усмотрено злоупотребление правом или нарушение прав истца, так как обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью лица-взыскателя.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкина С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи