Решение по делу № 2-3884/2022 от 11.10.2022

                дело № 2-3884/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-005668-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2019 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 3 водитель Васильев Н.В. управляя т/с CHEVROLET, г/н № поворачивая налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (зеленый) не предоставил 1реимущество в движении т/с NISSAN ALMERA, г/н № под управлением водителя Останина А.А., осуществлявшему движение со встречного направления прямо без изменения направления движения, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с NISSAN ALMERA, г/н № Останина А.А. нарушений ПДД РФ не допущено. У Останина А.А. серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № - ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с NISSAN ALMERA, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Х862ХР/18, после дорожно- транспортного происшествия произошедшего 14.10.2019 года составляет 269 592 руб. Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Х862ХР/18, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.10.2019 года составляет 229 400 руб.. Величина утраты товарной стоимости ТС NISSAN AL государственный регистрационный знак Х862ХР/18, составляет 11600 руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 13 400 руб. Бездействием ПАО СК «Росгосстрах» и невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения Останину А.А. причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

С учетом последующего уменьшения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на подготовку копии иска в размере 542 руб., расходы на оказание услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем причинила истцу моральный вред. Размер компенсации определен истцом. Не может пояснить по индивидуальным особенностям личности истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., требования не признал, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства факта причинения нравственных страданий, причинно-следственной связи, степень вины. Размер компенсации морального вреда считает завышен. Доказательств несения судебных расходов также не представлено, копируемые документы уже имелись у ответчика. Доказательства в виде квитанций являются надлежащими, поскольку не представлен кассовый чек.

В судебное заседание истец Останин А.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

14.10.2019 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 3 водитель Васильев Н.В. управляя т/с CHEVROLET, г/н № поворачивая налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора (зеленый) не предоставил преимущество в движении т/с NISSAN ALMERA, г/н № под управлением водителя Останина А.А., осуществлявшему движение со встречного направления прямо без изменения направления движения, совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственнику т/с NISSAN ALMERA, г/н № Останину А.А. причинен материальный ущерб.

В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с NISSAN ALMERA, г/н № Останина А.А. нарушений ПДД РФ не допущено.

У участника ДТП, водителя Васильева Н.В. серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № 0071411972 - АО «СОГАЗ».

У участника ДТП, водителя Останина А.А. серия и номер страхового полиса ОСАГО: XXX № 0065943658 - ПАО СК «Росгосстрах».

21.10.2019 Останин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответом от 06.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате заявления о страховой выплате.

28.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.01.2021 по гражданскому делу №2-174/2021 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Останина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 241 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., в счет несения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки 13400 руб., почтовые расходы - 135,64 руб., расходы на изготовление копий документов – 1280 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что права Останина А.А. как потребителя, на получение своевременно страхового возмещения, были нарушены, поэтому суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие бездействия страховой компании причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя. Кроме того, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с невыплатой страхового возмещения, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерно завышенным.

    Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма компенсации размере 200 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за сам факт нарушения права потребителя. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 4000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей небольшой сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на подготовку копии искового заявления с приложением в размере 458 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останина А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Останина А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на копирование в размере 458 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева