Решение по делу № 5-2503/2019 от 02.09.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Потужного Б. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, женатого,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в
№ минут Потужный Б.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес> нарушал общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Потужный Б.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Потужный Б.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотренное настоящим Кодексом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Потужного Б.В., другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Потужного Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает данные о личности, а также обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание изложенное и с целью исполнения наказания, отсутствие источника дохода, суд считает возможным назначить административное наказание только в виде в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Потужного Б. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на № сутки, срок административного ареста исчислять с № минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.М. Милушов