Решение по делу № 7У-1262/2023 [77-1127/2023] от 18.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2023 г.                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Якушевой Е.В., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Долганова Р.Ф. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Долгановой Р.Ф., доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г.,

Долганова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Долгановой Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Согласно постановлению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. уголовное преследование в отношении Долгановой Р.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. изменен: из описательно - мотивировочной части исключены показания свидетеля Зайцева А.Н. в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ему известными от Долгановой Р.Ф., а также ссылка на показания в ходе предварительного следствия эксперта Лебедь О.А. как на доказательства виновности Долгановой Р.Ф.; резолютивная часть приговора дополнена указанием на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Долгановой Р.Ф. под стражей в период с 24 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Долганова Р.Ф. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденной <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Долганова Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что по делу не установлена форма вины, не выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти, не установлено время преступления, свидетели прямо указывающих на нее отсутствуют, не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения справедливого наказания.

Полагает, что вывод суда о ее виновности основан на том, что в установленный период времени в доме находились только она и У

Судом не учтены противоречивые показания свидетелей Ч и С Показания С о звонке У и содержание данного разговора не подтверждаются материалами дела.

Считает, что показания Г оглашены незаконно, поскольку от дачи показаний в судебном заседании она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Записи с камер видеонаблюдения хранящиеся на дисках были не пригодны для просмотра, в судебном заседании следователь Г представил на обозрение суда видеозаписи, которые вызывают сомнение в своей подлинности.

Указывая ширину клинка через каждые 10 мм от острия, полагает, что при погружении ножа в тело, рана должна быть 22-23 мм, а рана имеет размеры 1,8 мм на 0,4 мм, в связи с чем, по мнению осужденной орудие преступления не установлено.

В связи с тем, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ на потерпевшем и были обнаружены следы ее крови и эпителиальные клетки.

Не приняты во внимание доводы относительно того, что исследованная в судебном заседании видеозапись охватывает только территорию главной дороги, территорию вдоль дома она не охватывает.

Считает, что отсутствуют доказательства, что смерть наступила не позднее 6 часов, выводы экспертов не обоснованы.

Выражает несогласие с суммой, взысканной с нее, за оказание услуг адвокатом в размере 4 500 рублей, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило 1 день.

Просит отменить апелляционное постановление, оправдать ее по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеев А.С. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам осужденной обвинительный приговор в отношении Долгановой Р.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Долгановой Р.Ф. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей К о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын У умер. Приехав домой к У она увидела на груди у У небольшую рану, крови в области раны не было, на ногах У были капли крови, которые Долганова Р.Ф. сразу же вытерла. Также капли крови были на раковине, на кровати в спальной комнате, на что Долганова Р.Ф. пояснила, что у нее из носа пошла кровь;

- показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ч и У распивали спиртные напитки. Затем пришедшая Долганова Р.Ф., в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться с У, который в ходе этого сказал, что Долганова Р.Ф. ударила его ножом в область бедра. Долганова Р.Ф., выпив водки, ушла. Вечером они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с телефона Долгановой Р.Ф. позвонил У, сообщил, что находится дома, в ходе разговора на здоровье не жаловался, о нанесении ему кем-либо удара ножом не сообщал. Позже ему стало известно о смерти У от ножевого ранения;

- показаниями свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с У, С они употребляли спиртные напитки. Когда У стал засыпать, они втроем отправились к дому того. Не доходя до дома У около 10-15 метров, он отправился к себе домой, а У ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Долганова Ф.Р. ему сообщила, что У умер;

- показаниями свидетеля У пояснил, что его отец У сожительствовал с Долгановой Р.Ф., которая злоупотребляет спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она часто устраивала скандалы, дралась с У

- заключением судебно-медицинского экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой причиной смерти У явилось колото-резаное слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшееся повреждением сосудов и сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей в виде излития крови в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (гемотампонада). Давность наступления смерти не более 6 часов до момента ее фиксации – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ При экспертизе трупа У среди прочих также выявлены телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость в проекции 4-го межреберья с повреждением хрящевых частей 4-го и 5-го правых ребер, с повреждением сосудов (правая внутренняя грудная артерия и вена), со сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением передней и задней стенок правого предсердия, осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде излития крови в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца кровью (гемотампонада), образовавшееся не более 1-1,5 часов до наступления смерти от воздействия предмета (предметов), имеющего в своем составе острый конец и острый край типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие, причинившее тяжкий вред здоровью, что привело к наступлению смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, после получения колото-резаного ранения грудной клетки У мог совершать активные целенаправленные действия (в течение от нескольких минут до десятков минут) до развития острой функциональной недостаточности с последующим угнетением сознания и наступления смерти. Конкретно установить время, в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-НЧ, согласно выводам которого не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи У, обозначенного как «рана передней поверхности грудной клетки справа», клинком представленного на экспертизу ножа № с рукояткой из древесины коричневого цвета, обнаруженного и изъятого в доме потерпевшего либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КЗН-Э23-2020, согласно которому на представленных для исследования ноже № обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки. На сорочке, смыве с пола обнаружена кровь человека. На смывах с рук Долгановой Р.Ф., на ногтевых фрагментах У обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки. На ногтевых фрагментах Долгановой Р.Ф. обнаружены пот, эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинке ножа №, на смыве с пола, а также крови человека, пота, эпителиальных клеток на ногтевых фрагментах У, произошла от У ДНК, выявленная из биологических следов, в которых установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток на рукоятке ножа №, на смывах с рук Долгановой Р.Ф., могла произойти в результате смешения биологического материала Долгановой Р.Ф. и У;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на вырезе ткани с наволочки обнаружена кровь человека, возможность частичного происхождения за счет примеси крови потерпевшего У не исключается. На смыве с пола в спальной комнате, двух вырезах ткани с кровати в спальной комнате, смыве с пола в ванной комнате, вырезе с ковра на кухне, вырезе с ковра в спальной комнате обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от потерпевшего У;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на полотенце, олимпийке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего У;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на наволочке №, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключает от потерпевшего У

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также их полноты и достаточности для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, иными доказательствами и опровергают утверждения осужденной о ее непричастности к инкриминируемому деянию.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора Долгановой Р.Ф., о даче показаний ввиду заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденной о получения ранения потерпевшем в другом месте судами проверялись и обоснованно опровергнуты. Так из видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, в период с 6 до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом У никто не заходил и из него не выходил, также свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему с телефона Долгановой Р.Ф. позвонил У, сообщивший, что находится дома, в ходе разговора на свое здоровье не жаловался, о нанесении ему кем-либо удара ножом не сообщал, что согласуется с заключением судебно- медицинских экспертиз о том, что после получения колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося острой массивной кровопотерей, до наступления смерти У мог совершать активные целенаправленные действия непродолжительное время в течение от нескольких минут до десятков минут.

На месте происшествия изъят нож, которым согласно заключению эксперта не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи У, обозначенного как рана передней поверхности грудной клетки справа. Особенности изъятия и приобщения к делу данного ножа, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой просматриваются подходы к дому потерпевшего, уточнены в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетеля следователя Г, при этом с учетом полученных данных и имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы экспертизы проведены опытными и квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы, в актах экспертиз описаны используемые методики, все выводы экспертами мотивированы, в связи с чем суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Мнение осужденной о том, что судом не установлены время, конкретные обстоятельства инкриминированного ей преступлений, не соответствует действительности. В приговоре подробно изложены все данные, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, позволяющие сделать вывод о виновности осужденной в совершении названного преступления в том числе указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденной Долгановой Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказаний осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и кассационный суд.

Назначенное Доглановой Р.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденной определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденной оплата адвокату Исаеву В.Г. судом апелляционной инстанции произведена за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – изучение материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из расчета <данные изъяты>. Данная сумма отнесена к процессуальным издержкам и отнесена на счет федерального бюджета. Нарушений при принятии данного решения судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. в отношении Долганова Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Долгановой Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: