Решение по делу № 33-261/2022 от 10.01.2022

Судья Павлова К.П. УИД 24RS0013-01-2020-004017-15

Дело № 33-261/2022

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Некрасова Александра Николаевича к Коновалову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление Коновалова Александра Михайловича к Некрасову Александру Николаевичу, Рыженковой Наталье Васильевне о признании договора займа исполненным,

по апелляционной жалобе представителя Коновалова А.М. – Мольник К.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некрасова Александра Николаевича к Коновалову Александру- Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Александра Михайловича в пользу Некрасова Александра Николаевича задолженность по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2019 в сумме 3 092 802 руб. 51 коп.: из которой 1 709 806 руб. 58 коп. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 02.11.2019 по 30.08.2021 - 1 232 995 руб. 93 коп., неустойка по договору займа за неисполнение договора займа за период 02.11.2019 по 30.08.2021 - 100 000 руб., неустойка в связи с отсутствием страхования предмета залога за период с 02.11.2019 по 19.10 2020 - 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 205 руб.

Взыскать с Коновалова Александра Михайловича в пользу Некрасова Александра Николаевича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16.10.2019 в размере 4% в месяц от размере оставшейся задолженности за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2019.

Взыскать с Коновалова Александра Михайловича в пользу Некрасова Александра Николаевича неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.10.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 16.10.2019 на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 841 377 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасова Александра Николаевича отказать.

Встречные исковые требования Коновалова Александра Михайловича к Некрасову Александру Николаевичу, Рыженковой Наталье Васильевне о признании договора займа исполненным оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к Коновалову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16.10.2019 между Рыженковой Н.В. (займодавец) и Коноваловым А.М. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 1 816 000 руб. сроком до 01.10.2022, с условием возврата суммы займа путем внесения периодических платежей в порядке, предусмотренном п.2.2 договора. Также стороны согласовали условие, что если заемщиком не будет возвращена сумма займа в вышеуказанном порядке или будет возвращена не в полном объеме, на оставшуюся часть задолженности начинают начисляться проценты в размере 4% в месяц. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в качестве предмета залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира №<данные изъяты> которую стороны оценили в 1 950 000 руб. 03.08.2020 Рыженкова Н.В. уступила Некрасову А.Н. право требования по договору займа от 16.10.2019. Принятые на себя обязательства Коновалов А.М. исполнял ненадлежащим образом, выплатив по займу всего две суммы – 30000 и 360000 руб. В уточненном исковом заявлении (Т1 л.д.224-226) истец просил взыскать с Коновалова А.М. основной долг в размере 1 709 806 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа - 524 714 руб. 41 коп., проценты в размере 4% в месяц от размера оставшейся задолженности за период с 20.10.2020 до момента вынесения решения, проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от размере оставшейся задолженности за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, неустойку - 616 198 руб. 74 коп., неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с 20.10.2020 до момента вынесения решения судом, неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 690 300 руб. предусмотренную п.5.4 договора займа. Также, Некрасов А.Н. просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №<данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах, в размере 2 841 377 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Коновалов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Некрасову А.Н., Рыженковой Н.В., в котором просит признать договор займа от 16.10.2019 исполненным, мотивируя требования тем, что данный договор был заключен в связи с перезалогом принадлежащей ему квартиры №<данные изъяты> Коновалов А.М согласился заключить договор займа лично с Рыженковой Н.В., но возврат заемных денежных средств осуществлял сотрудникам ООО «Град Финанс», в связи с постоянным отсутствием на тот момент директора Рыженковой Н.В. В связи с устной договорённостью, достигнутой между сторонами при заключении договора займа, Коновалов А.М. был уверен, что Рыжекова Н.В. предоставляет ему заем в размере 750 000 руб. остальная сумма займа в размере 1 066 000 руб. это плата за пользование денежными средствами в срок с 16.10.2019 по 01.10.2022, которая должна быть пересчитана и уменьшена, если заемщик вернет заемные денежные средства раньше установленного договором срока. При этом, часть указанной суммы, а именно 450 000 руб. были переданы Рыженковой Н.В. в ПАО «Совкомбанк» в качестве погашения остатка задолженности, обеспеченной залогом за указанную квартиру. Фактически Коновалов А.М. получил только 300 000 руб., из них: оплатил первый взнос в погашение долга - 16000 руб.; за оформление документов - 4000 руб. В феврале 2020 года Коновалов А.М. внес в счет оплаты по договору 360 000 руб., полагая, что долг закрыт. В конце 2020 года, решив продать квартиру №<данные изъяты>, истец связался с Рыженковой Н.В. для снятия обременения, однако получил отказ, в связи с якобы имеющейся задолженностью. Со слов Рыженковой Н.В. 01.06.2020 эта задолженность составляла 720 000 руб., а на 04.06.2020 уже 2 720 000 руб. В результате Коновалов А.М. прекратил общение с Рыженковой Н.В. и обратился в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении преступления. Истец полагает, что полностью исполнил все свои обязательства, установленные договором займа. Кроме того, о состоявшемся договоре уступки и о переходе прав по договору займа к Некрасову А.Н. он не был уведомлен, требование о досрочном прекращении обязательств ему не направлялось. Кроме того, поскольку договор беспроцентного займа был заключен на срок до 01.10.2022 и до этого момента начисление процентов является неправомерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова – Мольник К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее указанные во встречном исковом заявлении, а также указывает на отсутствии у Рыженковой Н.В. денежных средств для предоставления займа.

В судебном заседании представитель Некрасова А.Н. - Догадаев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу г о сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 2, 4 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 между Рыженковой Н.В. (займодавец) и Коноваловым А.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 816 000 руб. с условием их возврата в срок до 01.10.2022 включительно, в порядке предусмотренном п. 2.2. Договора (Т1 л.д.12-18).

В случае не возврата суммы займа в срок указанный в п.2.2. договора или в случае возврата не в полном объеме, на оставшуюся часть задолженности начисляются проценты (4%) за пользование суммой займа со дня, следующего за днем указанным в п.2.2. до полного возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются процентами за пользование займом (п. 3.2 и 3.3. Договора).

В подтверждение исполнения обязательств займодавца в части предоставления заемщику денежных средств предоставлена расписка (Т1 л.д. 19).

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, подтверждено внесение только двух платежей 01.12.2019 -30000 руб. (Т1 л.д.27) и 28.02.2020 - 360 000 руб. (Т1 л.д.28).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности (п. 4.1).

Кроме того, в соответствии сп.4.25.10, 4.25.11, 4.25.12 договора заемщик, в срок не позднее 15 дней с момента заключения договора, обязуется за свой счет застраховать предмет залога на сумму не ниже суммы указанной в п.п.1.1. настоящего договора, в пользу займодавца. При этом договор страхования должен быть передан займодавцу немедленно после его заключения. За несоблюдение указанной обязанности предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости залога

03.08.2020 Рыженкова Н.В. уступила право требования по договору займа с Коноваловым А.М. истцу Некрасову А.Н., о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом (Т2 л.д. 86-88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Некрасова А.Н. о взыскании с Коновалова А.М. долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку подписав договор займа от 16.10.2019 заемщик Коновалов А.М. принял на себя обязательства по возврату указанной в договоре суммы займа на условиях указанных в договоре, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по договору займа получена только незначительная часть денежных средств и задолженность полностью погашена, а также отсутствие у займодавца финансовой возможности предоставить всю сумму займа, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, договора займа от 16.10.2019, расписки, собственноручно написанной Коноваловым А.М., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, о получении указанной в договоре займа суммы, а также расписок о возврате от 01.12.2019 и 28.02.2020, которые свидетельствуют о возникновении у Коновалова А.М. обязательств по договору займа именно на сумму 1 816 000 руб., из которых им выплачено только 390 000 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, получены не были, либо были внесены денежные средства в большем объеме.

Вместе с тем, расчет задолженности по договору займа противоречит условиям заключенного договора.

Как следует из графика платежей, приведенного в п.2.2 договора, до 01.11.2019 ответчик должен оплатить 16000 руб., далее до первого числа каждого месяца оплачивать по 30000 руб. и дополнительно до 01.09.2022 оплатить 750000 руб.

Поскольку доказательств внесения платежа в размере 16000 руб. материалы дела не представлено, по состоянию на 01.12.2019 ответчик должен был оплатить основной долг 46000 руб. (30000 + 16000) + проценты 680 руб. (640 руб. (за период с 01.11.2019 по 30.11.2019) +40 руб. (за период с 30.11.2019 по 01.12.2019)).

Согласно представленной в материалы дела расписки, 01.12.2019 Коновалов А.М. в счет оплаты по договору внес 30000 руб. из которых, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, 680 руб. – учтено на погашение начисленных на текущую дату процентов, 29320 руб. – на основной долг.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2019 у заемщика осталась задолженность по основному долгу в размере 16680 руб., задолженность по процентам на данную дату отсутствует.

Учитывая указанное, в период времени до 01.01.2020 Коновалов должен был внести 46680 руб., где (16680 руб. долг за предыдущий период + 30000 руб. – текущий платеж), однако, поскольку платежей за текущий период не поступало, по состоянию на 01.02.2020 у заемщика образовалась задолженность по основному долгу – 76680 руб., по процентам 5367 руб. 06 коп.

Кроме того, учитывая, что за указанный период ответчиком были нарушены условия договора, то на задолженность в размере 82047 руб. 05 коп. (76680 + 5367,06) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора, в размере 7384 руб. 23 коп. (82047 руб. 05 коп. ? 90 дней ? 0.1%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствоваться о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является исчерпывающим. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительно оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства и размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 до 952 руб. 94 коп.

28.02.2020 Коноваловым А.М. внесена сумма 360000 руб. (Т1 л.д.27), из которой погашена задолженность по неустойке, процентам и основному долгу, а также досрочно погашена задолженность на сумму 277000 руб.

Поскольку Коноваловым А.М. допущена просрочка ежемесячных платежей, заемщик в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочно всю сумму задолженности. При этом, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных п.п. 3.2., 3.3 договора займа, за весь период действия договора не имеется, поскольку из их содержания следует, что данные проценты подлежат взысканию за просрочку каждого платежа, а не всей суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2020 основной долг по договору займа составлял 1433000 руб. (1816000 – 106000 (п.2.2.1 -2.2.4) -277000 (п.2.2.5 – 2.2.13)), проценты в размере 4% на указанную сумму за период с 18.11.2020 (дата обращения истца с иском) по 30.08.2021 (дата вынесения решения суда) составляют 538869 руб. 63 коп.

18.11.2020 — 30.11.2020 (13 дн.) - 24838 руб. 67 коп.,

01.12.2020 — 31.12.2020 (31 дн.) - 57320 руб.,

01.01.2021 — 31.01.2021 (31 дн.) – 57 320 руб.,

01.02.2021 — 28.02.2021 (28 дн.) - 57320 руб.,

01.03.2021 — 31.03.2021(31 дн.) – 57 320 руб.,

01.04.2021 — 30.04.2021 (30 дн.) – 57 320 руб.,

01.05.2021 — 31.05.2021 (31 дн.) - 57320 руб.,

01.06.2021 — 30.06.2021 (30 дн.) – 57 320 руб.,

01.07.2021 — 31.07.2021 (31 дн.) - 57320 руб.,

01.08.2021 — 30.08.2021 (30 дн.) – 55470 руб. 97коп.

Неустойка за неисполнение договора займа (п. 5.1. договора) за период с 18.11.2019 по 30.08.2021, в рамках заявленных требований из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, составляет 934316 руб. (1 433 000 руб. ? 652 дней? 0.1%) и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

С рассчитанным судом размером договорной неустойки за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога, а также применением к указанным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, полагая решение суда в данной части правильным и мотивированным. Установлением неустоек в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к заемщику нормами ответственности и нарушением прав заимодавца.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку обязательства по договору займа от 16.10.2019 обеспечены залогом квартиры №№, судом, в соответствии с положениями Закона об ипотеке обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценки №№ от 01.04.2021 указанной квартиры (Т1 л.д.227-263), который ответчиком также не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда изменено в части основного долга и процентов, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 591 руб. 84 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года в части размера основного долга, процентов, общей суммы взыскания, а также расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Коновалова Александра Михайловича в пользу Некрасова Александра Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 16.09.2019 в сумме 2 121 869 руб. 63 коп., из которой: основной долг - 1 433 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2020 по 30.08.2021 – 538 869 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24591 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022.