cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4882/2023 от 06.04.2023

59RS0011-01-2022-005575-36

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4882/2023

06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Шайдуллиной Р.С. (паспорт, доверенность, диплом), представителей ответчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Кичева А.В. (служебное удостоверение, доверенность), Бурмистрова А.В. (паспорт, доверенность, диплом), Хузина Я.М. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Батяев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о признании условия трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика в подразделении «Техническая дирекция» в должности главного инженера на основании Трудового договора № ** от 23.07.2012. Трудовой договор расторгнут 20.12.2021 по соглашению сторон на условиях, изложенных в Соглашении о расторжении трудового договора от 17.12.2021. Просит признать незаконным условие трудового договора, изложенное в пункте 7.1.3, согласно которому стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия за индивидуальные производственные достижения работника (премия – УПЦ) не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка, указывая на несоответствие данного условия требованиям трудового законодательства. Так как, в период с марта 2012 года по июль 2021 года работодатель производил выплаты премий, заработная плата за периоды, оплачиваемые исходя из среднего заработка, подлежит перерасчету и взысканию с ответчика в невыплаченной части. Сумма задолженности по указанным выплатам за весь период работы истца составляет 12 077 655,70 руб., за задержку выплаты данных сумм подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, которая за период с 20 апреля 2013 года по 11 января 2023 года составляет 5 283 029,45 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную своевременно часть премии за реализацию второго этапа калийного проекта в сумме 4 723 924 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июля 2021 года работодатель определил размер вознаграждения (премии) за реализацию второго этапа калийного проекта равным 15 746 414 руб. При этом 70% указанной суммы (11 022 490 руб.) было выплачено 23 июля 2021 года, а момент выплаты оставшихся 30% от указанной суммы 4 723 924 руб. определен в соглашении как «ввод шламохранилища в эксплуатацию». Вместе с тем, указанное шламохранилище передано в эксплуатацию в соответствии с актом № 1 от 16 ноября 2018 года (КС-11). Таким образом, у работодателя не было оснований для отложения выплаты 30% премии по итогам 2 этапа Проекта, выплата должна была быть произведена 23 июля 2021 года. Поскольку работодателем срок выплаты указанной суммы премии нарушен, в силу положений статьи 236 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию, сумма которой на момент обращения в суд составляет 1 469 297,81 руб. Кроме того, допущенная задолженность отразилась на выплатах заработной платы за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года при оплате отпуска и иных начислений, производимых из расчета среднего заработка.

Дополнительное соглашение от 22 июля 2021 года к трудовому договору стало, в том числе, результатом включения истца в «Программу премирования за реализацию калийного проекта в Усолье», что подтверждается уведомлением работодателя от 20 сентября 2019 года. В соответствии с этим документом часть премии, не выплаченной на 2-м этапе будет компенсирована при выплате премии за 3-й этап. Размер премии за 2-й этап составляет 17 496 000 руб., размер премии за 3 –й этап составляет 17 496 000 руб. Истец указывает, что на момент его увольнения показатели как 2-го этапа Проекта, так и 3-го этапа были выполнены в полном объеме, при этом, по мнению истца, истекли установленные самим работодателем разумные сроки для производства выплат по этим основаниям. Таким образом, у работодателя на момент увольнения истца возникла задолженность по заработной плате в части премирования за реализацию калийного проекта в сумме 19 245 586 руб. (1 749 586(остаток за 2 этап) + 17 496 000(премия за 3-й этап). Также просит взыскать компенсацию по статье 236 ТК РФ, размер которой на момент предъявления иска составил 4 649 733,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате премии, предусмотренной Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № 14-ПП02-01 участникам программы КПЭ, по итогам года. Истец являлся участником программы КПЭ, считает, что по итогам работы за 2021 год имеет право на выплату годовой премии, которая, согласно расчету истца, составляет 5 026 040,80 руб. Работодатель произвел выплату годовой премии за 2021 года 23 марта 2022 года всем участникам программы КПЭ. Истцу премия не выплачена, соответственно, подлежит взысканию с работодателя. В соответствии со статьей 236 ТК РФ выплата премии должна быть произведена с выплатой денежной компенсации, размер которой составляет на момент предъявления иска 852 248,99 руб.

В связи с нарушением трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель истца Шайдуллина Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Мещеряков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца. Заявил о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, с требованиями со сроком выплаты до 01 декабря 2021 года. Полагает, что требование о выплате премии по итогам реализации 2 и 3 этапов калийного проекта не подлежит удовлетворению, так как срок их выплаты не наступил, итоги работы Советом директоров не подводились, выплаты не осуществлялись ни одному работнику Общества. При этом данное требований противоречит условиям, заключенного сторонами соглашения о расторжении договора, которым работодатель признал право истца на получение оставшейся (зарезервированной) части премии по итогам 2-го этапа калийного проекта. Право истца на выплату ему премии по итогам реализации 3-го этапа калийного проекта не предусмотрено, итоги этого этапа к настоящему времени не подведены, начисление премии за третий этап не производилось. Полагает, что у истца отсутствует в целом право требовать выплату премии по итогам реализации 3-го этапа. Указывает, что премия по Программе КПЭ за 2021 год истцу не положена как лицу, уволенному до окончания цикла. Отметил, что расчет исковых требований выполнен некорректно, является арифметически неверным, без учета особенностей порядка исчисления средней заработной платы о пропорциональном учете премии, в случае, если рабочее время отработано не полностью. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Хузина Я.М. изложенную позицию поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о выплате заработной платы по октябрь 2021 года. Требования в остальной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считают необоснованными выводы суда относительно обязанности работодателя выплатить работнику премий в общей сумме 33247000 сверх выплаченного выходного пособия в размере 6000000 рублей (12 месячных окладов) при достижении соглашения об отсутствии финансовых претензий к работодателю со стороны работника при расторжении трудового договора. Указываю, что столь существенный размер выплаты определен исходя из необходимости компенсации работнику выплат, на которые он мог бы претендовать по итогам 2021 года при сохранении трудовых отношений. При отсутствии данного условия в соглашении, истец мог бы претендовать только на выплату в размере 1500000 рублей, как, например, при увольнении по сокращению численности и штата работников. Иных выплат при увольнении локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено. В части взыскания премии по программе КПЭ за 2021 год суд первой инстанции не применил положения статей 129, 135, 191 ТК РФ, согласно которым установление премий, порядок их начисления и выплат относится к компетенции работодателя. Локальным нормативным актом работодателя предусмотрено, что в случае увольнения работника итоги выполнения им КПЭ не подводятся. Кроме того, для получения данной премии, работник должен участвовать во всех этапах постановки, согласования, утверждении и корректировки КПЭ (раздел 3 Положения). Цикл программы КПЭ за 2021 год завершился 22 марта 2022 года, а не 31.12.2021, как указал суд. Таким образом, трудовые отношения прекращены за три месяца до окончания цикла, а не за 10 дней. Кроме того, разрешая требования истца, суд необоснованно указал на расторжение трудовых отношений по инициативе ответчика, обвинив его в недобросовестности. При удовлетворении требований о взыскании премии по итогам достижения 2-го этапа калийного проекта, подлежащей выплате, по мнению суда, 23.07.2021, суд не применил срок давности, истекший 23.07.2022. В части вывода о наличии оснований для взыскания премии по итогам реализации 3-го этапа калийного проекта в сумме 17496000 рублей, выводы суда противоречат содержанию программы мотивации, в части достижения условий для выплаты этой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнения к ним, истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда о недобросовестности действий ответчика в части невыплаты истцу премий, наличии оснований для их выплаты, правильными.

На заседании судебной коллегии представители ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Представитель истца просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 июля 2012 года был заключен трудовой договор № **, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника отдела – главного энергетика в подразделение Техническая дирекция, отдел главного энергетика с местом работы в помещениях и на объектах работодателя в Романовском сельском поселении Усольского муниципального района Пермского края (л.д 13-18 т.1). С учетом новой редакции трудового договора от 01 января 2016 года работник был принят на работу по должности главный энергетик – начальник управления в подразделении: техническая дирекция, управление энергоснабжения по основному месту работы (л.д. 23-27 т.1).

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 5 трудового договора в новой редакции, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным (должностным) окладам. Пунктом 5.1.4 предусмотрена выплата работнику премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующими у работодателя Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами Работодателя, а также настоящим договором.

Пунктом 5.1.5. трудового договора предусмотрено право работника участвовать в рамках своих функциональных обязанностей в реализуемых работодателем проектах, разовых мероприятиях, целевых программах, выполнении особо важных задач, направленных на повышение эффективности производства и финансово-хозяйственной деятельности Работодателя, Работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач.

Согласно пункту 5.1.5.1, в случае успешной реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач (или любых их отдельных этапов), обеспечивающих оптимизацию, повышение эффективности производственно-хозяйственных и финансовых показателей (результатов) деятельности работодателя, работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач.

Пунктом 5.1.6 трудового договора установлено, что работнику может выплачиваться вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с Положением Работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников.

Из изложенного следует, что премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач, а также вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей, согласно условиям трудового договора истца не имели обязательного характера, не входили в число выплат, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании, и относились с числу стимулирующих выплат, порядок и условия которых начислялись в соответствии с положениями специальных локальных нормативных актов.

Данный вывод также подтверждается тем, что на протяжении всего периода работы истца у ответчика премия за достижение индивидуальных и групповых целей до 2019 года, и за достижение работником индивидуальных и корпоративных ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2019 год и далее, а также премия за реализацию 1-го этапа проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1-ой очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье» выплачивалась на основании дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 27-44 т.3).

Условия оплаты труда в указанных дополнительных соглашениях были дополнены следующим пунктом: «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка» (л.д.19-22, 29-36 т.1, д.л. 27-44 т.3).

Разрешая требования о признании этого условия незаконным, суд правильно указал, что установление иного порядка исчисления среднего заработка в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), нарушает права работника, так как снижает уровень гарантий, предусмотренных нормами права, в связи с чем, данное условие не подлежит применению. Решение суда в этой части является правильным, так как обжалуемые условия трудового договора очевидно противоречат положениям закона. Также правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы, основанные на доводах о необходимости перерасчета периодов работы, оплачиваемых исходя из среднего заработка, за период с 2013 года по октябрь 2021 года включительно.

При этом судебная коллегия считает невозможным признать правильными выводы суда о нарушении работодателем прав работника путем невыплаты премии за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) (в сумме 5026040, 8 рубля), выплачиваемой по итогам года, премий за реализацию 2-го и 3-го этапов проекта «Строительство, запуск, выход на проектную мощность 1-й очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье» в их целевых значениях (17496000 рублей), руководствуясь при этом следующим.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 20 декабря 2021 года на основании заключенного 17 декабря 2021 года Соглашения о расторжении трудового договора от 23 июля 2012 года № ** по соглашению сторон (л.д. 20 т.3). В соответствии с условиями данного соглашения работодатель обязался 20 декабря 2021 года произвести окончательный расчет и выплатить работнику:

заработную плату за отработанное им время;

компенсацию за неиспользованные дни отпуска (в случае их наличия);

дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в сумме 6 000 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Также в пункте 4 Соглашения стороны договорились о том, что за работником сохраняется право на получение оставшейся (зарезервированной) части вознаграждения (премии) по «Программе премирования за реализацию 2-го этапа калийного проекта в Усолье после подведения итогов реализации 3-го этапа Инвестиционного проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1-й очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье (далее – Проекта) Советом директоров Общества. Размер премии зависит от индивидуального вклада и степени выполнения целевых производственных и финансово-экономических показателей Проекта. Расчет и начисление Премии работнику производятся Обществом одновременно с выплатой Премии по тому же основанию другим участникам программы премирования при условии соблюдения Работником обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 11 Соглашения к моменту начисления и выплаты Премии.

Выполнение работником пунктов 5, 11 Соглашения о расторжении трудового договора ответчиком не оспаривается.

Положение о постановке целей оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № ** (далее также – Положение), которое содержит описание программы ключевых показателей эффективности (КПЭ), предусматривающей выплату соответствующей премии, введено в действие 01.01.2019 (приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 18-160/01-2) (л.д. 86 т.3).

Согласно указанному Положению, в программе КПЭ участвуют только работники, занимающие должности, оказывающие непосредственное и значимое влияние на достижение среднесрочных (годовых) целей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности. Пунктом 2.1.10 Программы предусмотрено, что в случае увольнения участника Программы КПЭ до окончания цикла КПЭ, итоги выполнения им КПЭ не подводятся (если иное не предусмотрено условиями трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора), и он теряет право на возможную выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ. Согласно пункту 2.1.11 условиями сохранения права на выплату являются: трудовой договор участника действует на момент подведения итогов, корпоративная отчетность утверждена уполномоченными органами управления, итоговые оценки выполнения КПЭ утверждены уполномоченными органами управления.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения цикл КПЭ включает в себя этап определения списка участников программы, этап постановки, согласования и утверждения КПЭ, период выполнения КПЭ в рамках календарного года с 1 января по 31 декабря, этап промежуточной оценки результатов достижения КПЭ и их корректировки при необходимости, этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления, этап вознаграждения в зависимости от результатов достижения КПЭ.

В соответствии с разделом 3.4 Положения, этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления включает в себя информирование экспертов КПЭ, участников программы Департаментом компенсации и льгот о запуске процесса подведения итогов в течение двух недель с момента утверждения отчетности уполномоченным органом управления, далее в период с декабря по февраль проходит формирование фактических карт эффективности ключевого персонала, и в течение двух недель с момента утверждения карт эффективности ключевого персонала уполномоченным органом управления – формирование фактических карт эффективности иных участников программы, к которым относится и истец в соответствии с занимаемой должностью (л.д.102 оборот, т.3). При этом принятие решения о выплате вознаграждения производится в зависимости о графика работы уполномоченного органа, а сама выплата – не ранее двух недель после выплаты премии ключевому персоналу (л.д. 97 т.3).

Таким образом, завершение цикла КПЭ в соответствии с действующим порядком не может произойти ранее, чем февраль-март года, следующего за отчетным. Согласно пояснениям ответчика рассматриваемый цикл КПЭ завершен 22 марта 2022 года. Истец был уволен в декабре 2021 года, до окончания цикла КПЭ, и до подведения итогов, т.е. формирования фактических карт эффективности (п. 3 раздела 3.4 Положения), что, в связи с отсутствием соответствующего условия в трудовом договоре и в соглашении о его расторжении, исключает согласно действующему у работодателя порядку, возможность сохранения права истца на выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ, и, следовательно, породить ожидания ее последующей выплаты.

Карта эффективности истца, имеющаяся в материалах дела, была составлена по запросу суда, в связи с чем не является доказательством подведения работодателем итогов КПЭ в отношении истца.

Доводы стороны истца о том, что по сложившемуся порядку промежуточные итоги подводились и часть премии выплачивалась именно в декабре, не свидетельствуют о возникновении у истца права на выплату премии по результатам КПЭ на дату увольнения. Как указано выше, подведение промежуточных итогов является частью цикла КПЭ, но не является основанием для выплаты премии в соответствии с действующим порядком, утвержденным локальным нормативным актом работодателя, в связи с чем, не может быть признано основанием для сохранения за истцом права на эту выплату.

Выводы суда относительно возможности подведения итогов работы работника, прекратившего участие в Программе КПЭ до окончания годового цикла, как предусмотренной пунктами 2.1.7 и 2.18 Положения о постановке целей, и, следовательно, возможности применения данного порядка по аналогии к истцу, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательтвах, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в этой части при наличии достигнутого сторонами соглашения о порядке и условиях увольнения.

В данном случае также необходимо учитывать, что истец был ознакомлен с Положением о КПЭ, ежегодно подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате премии по указанному Положению, ссылался на него в исковом заявлении, следовательно, не мог не знать об условиях начисления данной премии и условиях утраты права на ее получение, а при заключении соглашения о расторжении трудового договора имел возможность настоять на включение в соглашение условий о выплате премии данного вида.

В то же время, поскольку выплата выходного пособия в размере 6000000 рублей не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором истца в качестве обязательной, доводы стороны ответчика о том, что включение в условия Соглашения условия о произведении данной выплаты было обусловлено именно достижением сторонами договоренности о необходимости компенсации истцу выплат по итогам работы, право на которые он утратил в связи с увольнением, заслуживают внимания как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Истцом эти доводы не опровергнуты, соглашение о расторжении договора не оспаривается. Поскольку истец не оспаривает порядок и основания увольнения, в рамках данного дела вопрос о том, по чьей инициативе произошло прекращение трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку обе стороны согласились с расторжением трудового договора и определили условия такого расторжения в письменном виде.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о нарушении прав истца путем невыплаты до увольнения премий за реализацию 2-го и 3-го этапов проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1 очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье».

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции в обоснование вывода о недобросовестности действий ответчика путем несвоевременного принятия решения о выплате указанных премии при достижении целевых показателей задолго до увольнения истца, исходил из содержания Приказа № 250-од/УКК от 22.07.2021 «Об итогах реализации 2-го этапа проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1 очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье», содержащего сведения о достижении целевых показателей, содержания Акта № 1 приемки законченного строительством объекта «шламохранилище» от 16 ноября 2018 года (л.д. 202-206 т.2), приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года № 852 о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов «Пруд-отстойник (шламохранилище)», эксплуатируемого ООО «ЕроХим-УКК» (л.д.41-45 т.4), письма руководителя Департамента по управлению инвестиционным проектами ООО «ЕвроХим-УКК» А.С. Вертягина от 10 января 2020 года, из которого следует, что 16 ноября 2018 года «шламохранилище» передано в эксплуатацию, а также 18 декабря 2018 года была передана и территория строительной площадки, что подтверждается подписанным актом (л.д. 40 т. 4), Декларации о воздействии на окружающую среду, направленной ответчиком в Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора 12.05.2020, из которой следует, что предприятием осуществляются мероприятия по производственному экологическому контролю, в том числе, на объекте размещения отходов шламохранилище (л.д. 35-39 т.4)

На основании перечисленных документов, суд пришел к выводу о введении объекта размещения отходов «Шламохранилище» в эксплуатацию в соответствии с установленным законодательством порядком до увольнения истца, в связи с чем, а также о том, что оснований для отложения сроков выплаты премий не имелось, при этом указанная ответчиком в приказе причина отложения выплат фактически отсутствовала, следовательно, истец мог рассчитывать на их получение на дату увольнения, несмотря на условия Соглашения о расторжении трудового договора.

В данном случае судом были оставлены без внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения в целях правовой оценки действий сторон положений статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно указанным нормам права, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом (ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшем разрешение на строительство.

Вопрос о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 24.03.2021 № 59-57653000-2406ТПИ/Э-2021, от 31.08.2022 №59-57708000-2758ТПИ/Э-2022, от 11.04.2023 № 59-57708000-2903ТПИ/Э-2023.

Указанные разрешения выданы Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, в соответствии с полномочиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию»

Наличие в наименовании объекта капитального строительства, указанного в разрешениях, слова «корректировка» не имеет в данном случае правового значения, так как разрешение на вводу объекта в эксплуатацию выдается либо после выполнение строительства, либо после реконструкции объекта капитального строительства (статья 55 ГрК РФ). Исходя из содержания статьи 55 ГрК РФ, указание на корректировку не может быть отнесено к корректировке соответствия сведений в отношении объекта, по которому было ранее выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а свидетельствует лишь о несении изменений в проектную документацию, либо иные документы, на основании которых было выдано разрешение на строительство этого объекта.

Тот же вывод следует из анализа положений Административного регламента предоставления федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешение на строительство которого было выдано Федеральным агентством по недропользованию, утвержденного Приказом Роснедр от 10.12.2019 № 530.

В Разрешении от 24.03.2021 в отношении объекта «Усольский калийный комбинат. Этап «Обогатительный комплекс». Коректировка». Объекты второго пускового комплекса» объект шмамохранилище не указан.

Пруд-отстойник (шламохранилище) 1-ая очередь, указан подпунктом 4.18.2 в Приложении к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2022.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2023 в отношении объекта «Усольский калийный комбинат. Этап «Обогатительный комплекс». Корректировка. Объекты пятого пускового комплекса, выданное по завершению реконструкции объекта капитального строительства, в пункте 4.18.1 указан «Пруд-отстойник (Шламохранилище) 2-я очередь (пусковой комплекс с дамбой до отм. + 173 м).

Документы, указанные судом в качестве доказательств ввода в эксплуатацию объекта «Шламохранилище» с учетом изложенного выше таковыми не являются.

Так, Акт № 1 законченного строительством объекта подтверждает сдачу объекта строительства – «Шламохранилище, 1 очередь, подрядчиком заказчику 16.11.2018 (л.д. 202 т.2). Письмо Руководителя департамента по управлению инвестиционными проектами от 10.01.2020 (л.д. 40 т.4) направлено на урегулирования вопросов относительно обеспечения условий эксплуатации законченного строительством объекта структурными подразделениями общества, а также вопросов, касающихся качества его приемки от застройщика. Включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов «Пруд-отстойник (шламохранилище)», эксплуатируемого ООО «ЕроХим-УКК» (л.д.41-45 т.4), не требует согласно Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», Приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» предоставления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и осуществляется лишь с целью учета и систематизации сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Таким образом, включение в государственный кадастр сведений о шламохранилище само по себе не подтверждает получение владельцем объекта Разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном порядке.

Законность и правовые последствия вероятного использования объекта данного вида до получения Разрешения на ввод в эксплуатацию правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Из приложения № 2 к Приказу от 22 июля 2021 года № 250-од/УКК «Об итогах реализации 2-го этапа проекта «строительство, запуск и выход на проектную мощность 1 очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье (л.д. 104 т 3) следует, что по итогам 2019 года комбинат выполнил условие по объему произведенной продукции и капитальным расходам за период, 25 января 2020 года было также выполнено контрольное условие по получению необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса, в августе 2020 года – 2-го пускового комплекса (л.д. 109 т.3). Условие о соблюдении бюджета выполнено частично. Сведений о перевыполнении плана по объемам продукции в 2020 году не имеется.

Также из условий обновленной программы следует, что условиями выплаты премии за 2-й этап является для всех участников завершение строительства и получение разрешений на ввод в эксплуатацию подземной части рудника и поверхностной части рудника 1-го, 2-го, 3-го пусковых комплексов. Для участников первой группы дополнительным условием установлено отложение выплаты 30 % премии до завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию шламохранилища для устойчивой работы комбината.

Соответствующее условие об отложении выплаты включено в трудовой договор истца Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.07.2021, согласно которому коэффициент оценки результативности 2-го этапа определен равным 0,9, а размер премии – 15746414 рублей. При этом 11022490 рублей установлено выплатить не позднее 23.07.2021, а оставшиеся 30 % - отложить до момента полноценного ввода шламохранилища в эксплуатацию. Первая часть премии истцу выплачена, что им не оспаривается.

Таким образом, условия о премировании за достижения целей и показателей 2-го этапа пускового комплекса были изменены соглашением сторон, дополнительное соглашение к трудовому договору в этой части, с учетом содержания Программы премирования, не ухудшает положение работника, в связи с чем, условия данного соглашения, безусловно, подлежат применению при оценке правомерности заявленных требований.

Из изложенного следует, что оснований для вывода об обязанности работодателя выплатить премию по Программе премирования за достижение целей 2-го пускового комплекса при увольнении истца, при этом в размере, указанном в качестве целевого, что является также основанием для взыскания разницы между целевым значением этой премии и фактически установленным по результатам выполнения критериев, не имеется, также как и оснований для вывода о признаках недобросовестности в действиях работодателя.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца премии за успешную реализацию 3-го этапа строительства.

Из содержания письма о включении истца в состав участников 2 -го и 3- го этапа «Программа премирования за реализацию калийного проекта в Усолье (л.д. 206-209 т.2.) следует, что условиями премирования за достижение целевых показателей 3-го этапа являются: завершение строительства и получение разрешений на ввод в эксплуатацию в течение 2020 года следующих объектов Горнодобывающего комплекса в соответствии с проектной документацией: Обогатительный комплекс 1 и 2 пусковые комплексы. 17496000 – целевой размер премии. В случае увольнения премия не выплачивается.

Согласно представленным судебной коллегии Разрешениям на ввод объекта первого и второго пускового комплексов в эксплуатацию, цели программы по данным показателям достигнуты не ранее 31 августа 2022 года, а не в 2020 году, как это предусмотрено программой премирования. Таким образом, ввиду увольнения задолго до указанной даты истец утратил право на получение премии за 3-й этап проекта.

С условиями программы премирования истец был уведомлен письмом о включении в программу премирования, следовательно, на дату увольнения располагал сведениями о размерах, предполагаемых сроках выплат спорных премий, что в свою очередь свидетельствует о том, что условия Соглашения о расторжении трудового договора в полной мере отражают условия, на которых стороны договорились прекратить трудовые отношения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика сумм, не указанных в Соглашении о расторжении трудового договора, отсутствуют.

Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На заседании судебной коллегии сторона ответчика дала пояснения о том, что в настоящее время в связи с достижением целевых показателей 3-го этапа строительства – полноценный ввод шламохранилища в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 11.04.2023 (пункт 4.18.1), имеются основания для выплаты истцу оставшейся части премии за участие во втором этапе в размере 4 723 924 рублей.

Согласно программе премирования, срок оценки результатов - в течение квартала после завершения этапа, премия выплачивается в течение месяца после оценки. В то же время, учитывая, что размер подлежащей выплате премии определен сторонами в окончательной сумме и не зависит от оценки результатов выполнения 3-го этапа проекта, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Основания для взыскания компенсации по статье 236 ТК РФ в данном случае отсутствуют, так как срок выплаты по состоянию на 06.06.2023 не пропущен.

Так как на дату увольнения истца срок для выплаты истцу указанной премии не наступил, отсутствуют основания для перерасчета размера оплаты истцу периодов, подлежащих оплате исходя из размера среднего заработка. С учетом изложенного, решение суда также подлежит отмене в части взыскания доплаты за 4дня командировки в ноябре 2021 гола, 3 дней в декабре 2021 года и компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, всего в размере 6001035, 2 рубля (354023, 36+265454, 64 +5381557, 20).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ является законным и обоснованным в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца при расчете оплаты его труда со стороны ответчика. Размер компенсации, определенный судом соответствует объему нарушенных прав, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 119 рублей 62 копейки, решение в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в полном объеме в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230) в пользу Батяева Евгения Викторовича (паспорт **) задолженности по заработной плате в общей сумме 33 247 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Принять в этой части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230) в пользу Батяева Евгения Викторовича (паспорт **) 4723924 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230) государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, определив ее размер в сумме 26119 рублей 62 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

59RS0011-01-2022-005575-36

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4882/2023

06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Шайдуллиной Р.С. (паспорт, доверенность, диплом), представителей ответчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Кичева А.В. (служебное удостоверение, доверенность), Бурмистрова А.В. (паспорт, доверенность, диплом), Хузина Я.М. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Батяев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о признании условия трудового договора незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика в подразделении «Техническая дирекция» в должности главного инженера на основании Трудового договора № ** от 23.07.2012. Трудовой договор расторгнут 20.12.2021 по соглашению сторон на условиях, изложенных в Соглашении о расторжении трудового договора от 17.12.2021. Просит признать незаконным условие трудового договора, изложенное в пункте 7.1.3, согласно которому стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия за индивидуальные производственные достижения работника (премия – УПЦ) не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка, указывая на несоответствие данного условия требованиям трудового законодательства. Так как, в период с марта 2012 года по июль 2021 года работодатель производил выплаты премий, заработная плата за периоды, оплачиваемые исходя из среднего заработка, подлежит перерасчету и взысканию с ответчика в невыплаченной части. Сумма задолженности по указанным выплатам за весь период работы истца составляет 12 077 655,70 руб., за задержку выплаты данных сумм подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, которая за период с 20 апреля 2013 года по 11 января 2023 года составляет 5 283 029,45 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную своевременно часть премии за реализацию второго этапа калийного проекта в сумме 4 723 924 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июля 2021 года работодатель определил размер вознаграждения (премии) за реализацию второго этапа калийного проекта равным 15 746 414 руб. При этом 70% указанной суммы (11 022 490 руб.) было выплачено 23 июля 2021 года, а момент выплаты оставшихся 30% от указанной суммы 4 723 924 руб. определен в соглашении как «ввод шламохранилища в эксплуатацию». Вместе с тем, указанное шламохранилище передано в эксплуатацию в соответствии с актом № 1 от 16 ноября 2018 года (КС-11). Таким образом, у работодателя не было оснований для отложения выплаты 30% премии по итогам 2 этапа Проекта, выплата должна была быть произведена 23 июля 2021 года. Поскольку работодателем срок выплаты указанной суммы премии нарушен, в силу положений статьи 236 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию, сумма которой на момент обращения в суд составляет 1 469 297,81 руб. Кроме того, допущенная задолженность отразилась на выплатах заработной платы за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года при оплате отпуска и иных начислений, производимых из расчета среднего заработка.

Дополнительное соглашение от 22 июля 2021 года к трудовому договору стало, в том числе, результатом включения истца в «Программу премирования за реализацию калийного проекта в Усолье», что подтверждается уведомлением работодателя от 20 сентября 2019 года. В соответствии с этим документом часть премии, не выплаченной на 2-м этапе будет компенсирована при выплате премии за 3-й этап. Размер премии за 2-й этап составляет 17 496 000 руб., размер премии за 3 –й этап составляет 17 496 000 руб. Истец указывает, что на момент его увольнения показатели как 2-го этапа Проекта, так и 3-го этапа были выполнены в полном объеме, при этом, по мнению истца, истекли установленные самим работодателем разумные сроки для производства выплат по этим основаниям. Таким образом, у работодателя на момент увольнения истца возникла задолженность по заработной плате в части премирования за реализацию калийного проекта в сумме 19 245 586 руб. (1 749 586(остаток за 2 этап) + 17 496 000(премия за 3-й этап). Также просит взыскать компенсацию по статье 236 ТК РФ, размер которой на момент предъявления иска составил 4 649 733,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате премии, предусмотренной Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № 14-ПП02-01 участникам программы КПЭ, по итогам года. Истец являлся участником программы КПЭ, считает, что по итогам работы за 2021 год имеет право на выплату годовой премии, которая, согласно расчету истца, составляет 5 026 040,80 руб. Работодатель произвел выплату годовой премии за 2021 года 23 марта 2022 года всем участникам программы КПЭ. Истцу премия не выплачена, соответственно, подлежит взысканию с работодателя. В соответствии со статьей 236 ТК РФ выплата премии должна быть произведена с выплатой денежной компенсации, размер которой составляет на момент предъявления иска 852 248,99 руб.

В связи с нарушением трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель истца Шайдуллина Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Мещеряков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца. Заявил о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, с требованиями со сроком выплаты до 01 декабря 2021 года. Полагает, что требование о выплате премии по итогам реализации 2 и 3 этапов калийного проекта не подлежит удовлетворению, так как срок их выплаты не наступил, итоги работы Советом директоров не подводились, выплаты не осуществлялись ни одному работнику Общества. При этом данное требований противоречит условиям, заключенного сторонами соглашения о расторжении договора, которым работодатель признал право истца на получение оставшейся (зарезервированной) части премии по итогам 2-го этапа калийного проекта. Право истца на выплату ему премии по итогам реализации 3-го этапа калийного проекта не предусмотрено, итоги этого этапа к настоящему времени не подведены, начисление премии за третий этап не производилось. Полагает, что у истца отсутствует в целом право требовать выплату премии по итогам реализации 3-го этапа. Указывает, что премия по Программе КПЭ за 2021 год истцу не положена как лицу, уволенному до окончания цикла. Отметил, что расчет исковых требований выполнен некорректно, является арифметически неверным, без учета особенностей порядка исчисления средней заработной платы о пропорциональном учете премии, в случае, если рабочее время отработано не полностью. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Хузина Я.М. изложенную позицию поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о выплате заработной платы по октябрь 2021 года. Требования в остальной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считают необоснованными выводы суда относительно обязанности работодателя выплатить работнику премий в общей сумме 33247000 сверх выплаченного выходного пособия в размере 6000000 рублей (12 месячных окладов) при достижении соглашения об отсутствии финансовых претензий к работодателю со стороны работника при расторжении трудового договора. Указываю, что столь существенный размер выплаты определен исходя из необходимости компенсации работнику выплат, на которые он мог бы претендовать по итогам 2021 года при сохранении трудовых отношений. При отсутствии данного условия в соглашении, истец мог бы претендовать только на выплату в размере 1500000 рублей, как, например, при увольнении по сокращению численности и штата работников. Иных выплат при увольнении локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено. В части взыскания премии по программе КПЭ за 2021 год суд первой инстанции не применил положения статей 129, 135, 191 ТК РФ, согласно которым установление премий, порядок их начисления и выплат относится к компетенции работодателя. Локальным нормативным актом работодателя предусмотрено, что в случае увольнения работника итоги выполнения им КПЭ не подводятся. Кроме того, для получения данной премии, работник должен участвовать во всех этапах постановки, согласования, утверждении и корректировки КПЭ (раздел 3 Положения). Цикл программы КПЭ за 2021 год завершился 22 марта 2022 года, а не 31.12.2021, как указал суд. Таким образом, трудовые отношения прекращены за три месяца до окончания цикла, а не за 10 дней. Кроме того, разрешая требования истца, суд необоснованно указал на расторжение трудовых отношений по инициативе ответчика, обвинив его в недобросовестности. При удовлетворении требований о взыскании премии по итогам достижения 2-го этапа калийного проекта, подлежащей выплате, по мнению суда, 23.07.2021, суд не применил срок давности, истекший 23.07.2022. В части вывода о наличии оснований для взыскания премии по итогам реализации 3-го этапа калийного проекта в сумме 17496000 рублей, выводы суда противоречат содержанию программы мотивации, в части достижения условий для выплаты этой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнения к ним, истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда о недобросовестности действий ответчика в части невыплаты истцу премий, наличии оснований для их выплаты, правильными.

На заседании судебной коллегии представители ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Представитель истца просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 июля 2012 года был заключен трудовой договор № **, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника отдела – главного энергетика в подразделение Техническая дирекция, отдел главного энергетика с местом работы в помещениях и на объектах работодателя в Романовском сельском поселении Усольского муниципального района Пермского края (л.д 13-18 т.1). С учетом новой редакции трудового договора от 01 января 2016 года работник был принят на работу по должности главный энергетик – начальник управления в подразделении: техническая дирекция, управление энергоснабжения по основному месту работы (л.д. 23-27 т.1).

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 5 трудового договора в новой редакции, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным (должностным) окладам. Пунктом 5.1.4 предусмотрена выплата работнику премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующими у работодателя Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами Работодателя, а также настоящим договором.

Пунктом 5.1.5. трудового договора предусмотрено право работника участвовать в рамках своих функциональных обязанностей в реализуемых работодателем проектах, разовых мероприятиях, целевых программах, выполнении особо важных задач, направленных на повышение эффективности производства и финансово-хозяйственной деятельности Работодателя, Работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач.

Согласно пункту 5.1.5.1, в случае успешной реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач (или любых их отдельных этапов), обеспечивающих оптимизацию, повышение эффективности производственно-хозяйственных и финансовых показателей (результатов) деятельности работодателя, работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач.

Пунктом 5.1.6 трудового договора установлено, что работнику может выплачиваться вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с Положением Работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников.

Из изложенного следует, что премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач, а также вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей, согласно условиям трудового договора истца не имели обязательного характера, не входили в число выплат, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании, и относились с числу стимулирующих выплат, порядок и условия которых начислялись в соответствии с положениями специальных локальных нормативных актов.

Данный вывод также подтверждается тем, что на протяжении всего периода работы истца у ответчика премия за достижение индивидуальных и групповых целей до 2019 года, и за достижение работником индивидуальных и корпоративных ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2019 год и далее, а также премия за реализацию 1-го этапа проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1-ой очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье» выплачивалась на основании дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 27-44 т.3).

Условия оплаты труда в указанных дополнительных соглашениях были дополнены следующим пунктом: «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка» (л.д.19-22, 29-36 т.1, д.л. 27-44 т.3).

Разрешая требования о признании этого условия незаконным, суд правильно указал, что установление иного порядка исчисления среднего заработка в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), нарушает права работника, так как снижает уровень гарантий, предусмотренных нормами права, в связи с чем, данное условие не подлежит применению. Решение суда в этой части является правильным, так как обжалуемые условия трудового договора очевидно противоречат положениям закона. Также правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы, основанные на доводах о необходимости перерасчета периодов работы, оплачиваемых исходя из среднего заработка, за период с 2013 года по октябрь 2021 года включительно.

При этом судебная коллегия считает невозможным признать правильными выводы суда о нарушении работодателем прав работника путем невыплаты премии за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) (в сумме 5026040, 8 рубля), выплачиваемой по итогам года, премий за реализацию 2-го и 3-го этапов проекта «Строительство, запуск, выход на проектную мощность 1-й очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье» в их целевых значениях (17496000 рублей), руководствуясь при этом следующим.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 20 декабря 2021 года на основании заключенного 17 декабря 2021 года Соглашения о расторжении трудового договора от 23 июля 2012 года № ** по соглашению сторон (л.д. 20 т.3). В соответствии с условиями данного соглашения работодатель обязался 20 декабря 2021 года произвести окончательный расчет и выплатить работнику:

заработную плату за отработанное им время;

компенсацию за неиспользованные дни отпуска (в случае их наличия);

дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в сумме 6 000 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Также в пункте 4 Соглашения стороны договорились о том, что за работником сохраняется право на получение оставшейся (зарезервированной) части вознаграждения (премии) по «Программе премирования за реализацию 2-го этапа калийного проекта в Усолье после подведения итогов реализации 3-го этапа Инвестиционного проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1-й очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье (далее – Проекта) Советом директоров Общества. Размер премии зависит от индивидуального вклада и степени выполнения целевых производственных и финансово-экономических показателей Проекта. Расчет и начисление Премии работнику производятся Обществом одновременно с выплатой Премии по тому же основанию другим участникам программы премирования при условии соблюдения Работником обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 11 Соглашения к моменту начисления и выплаты Премии.

Выполнение работником пунктов 5, 11 Соглашения о расторжении трудового договора ответчиком не оспаривается.

Положение о постановке целей оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № ** (далее также – Положение), которое содержит описание программы ключевых показателей эффективности (КПЭ), предусматривающей выплату соответствующей премии, введено в действие 01.01.2019 (приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 18-160/01-2) (л.д. 86 т.3).

Согласно указанному Положению, в программе КПЭ участвуют только работники, занимающие должности, оказывающие непосредственное и значимое влияние на достижение среднесрочных (годовых) целей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности. Пунктом 2.1.10 Программы предусмотрено, что в случае увольнения участника Программы КПЭ до окончания цикла КПЭ, итоги выполнения им КПЭ не подводятся (если иное не предусмотрено условиями трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора), и он теряет право на возможную выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ. Согласно пункту 2.1.11 условиями сохранения права на выплату являются: трудовой договор участника действует на момент подведения итогов, корпоративная отчетность утверждена уполномоченными органами управления, итоговые оценки выполнения КПЭ утверждены уполномоченными органами управления.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения цикл КПЭ включает в себя этап определения списка участников программы, этап постановки, согласования и утверждения КПЭ, период выполнения КПЭ в рамках календарного года с 1 января по 31 декабря, этап промежуточной оценки результатов достижения КПЭ и их корректировки при необходимости, этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления, этап вознаграждения в зависимости от результатов достижения КПЭ.

В соответствии с разделом 3.4 Положения, этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления включает в себя информирование экспертов КПЭ, участников программы Департаментом компенсации и льгот о запуске процесса подведения итогов в течение двух недель с момента утверждения отчетности уполномоченным органом управления, далее в период с декабря по февраль проходит формирование фактических карт эффективности ключевого персонала, и в течение двух недель с момента утверждения карт эффективности ключевого персонала уполномоченным органом управления – формирование фактических карт эффективности иных участников программы, к которым относится и истец в соответствии с занимаемой должностью (л.д.102 оборот, т.3). При этом принятие решения о выплате вознаграждения производится в зависимости о графика работы уполномоченного органа, а сама выплата – не ранее двух недель после выплаты премии ключевому персоналу (л.д. 97 т.3).

Таким образом, завершение цикла КПЭ в соответствии с действующим порядком не может произойти ранее, чем февраль-март года, следующего за отчетным. Согласно пояснениям ответчика рассматриваемый цикл КПЭ завершен 22 марта 2022 года. Истец был уволен в декабре 2021 года, до окончания цикла КПЭ, и до подведения итогов, т.е. формирования фактических карт эффективности (п. 3 раздела 3.4 Положения), что, в связи с отсутствием соответствующего условия в трудовом договоре и в соглашении о его расторжении, исключает согласно действующему у работодателя порядку, возможность сохранения права истца на выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ, и, следовательно, породить ожидания ее последующей выплаты.

Карта эффективности истца, имеющаяся в материалах дела, была составлена по запросу суда, в связи с чем не является доказательством подведения работодателем итогов КПЭ в отношении истца.

Доводы стороны истца о том, что по сложившемуся порядку промежуточные итоги подводились и часть премии выплачивалась именно в декабре, не свидетельствуют о возникновении у истца права на выплату премии по результатам КПЭ на дату увольнения. Как указано выше, подведение промежуточных итогов является частью цикла КПЭ, но не является основанием для выплаты премии в соответствии с действующим порядком, утвержденным локальным нормативным актом работодателя, в связи с чем, не может быть признано основанием для сохранения за истцом права на эту выплату.

Выводы суда относительно возможности подведения итогов работы работника, прекратившего участие в Программе КПЭ до окончания годового цикла, как предусмотренной пунктами 2.1.7 и 2.18 Положения о постановке целей, и, следовательно, возможности применения данного порядка по аналогии к истцу, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательтвах, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в этой части при наличии достигнутого сторонами соглашения о порядке и условиях увольнения.

В данном случае также необходимо учитывать, что истец был ознакомлен с Положением о КПЭ, ежегодно подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате премии по указанному Положению, ссылался на него в исковом заявлении, следовательно, не мог не знать об условиях начисления данной премии и условиях утраты права на ее получение, а при заключении соглашения о расторжении трудового договора имел возможность настоять на включение в соглашение условий о выплате премии данного вида.

В то же время, поскольку выплата выходного пособия в размере 6000000 рублей не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором истца в качестве обязательной, доводы стороны ответчика о том, что включение в условия Соглашения условия о произведении данной выплаты было обусловлено именно достижением сторонами договоренности о необходимости компенсации истцу выплат по итогам работы, право на которые он утратил в связи с увольнением, заслуживают внимания как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Истцом эти доводы не опровергнуты, соглашение о расторжении договора не оспаривается. Поскольку истец не оспаривает порядок и основания увольнения, в рамках данного дела вопрос о том, по чьей инициативе произошло прекращение трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку обе стороны согласились с расторжением трудового договора и определили условия такого расторжения в письменном виде.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о нарушении прав истца путем невыплаты до увольнения премий за реализацию 2-го и 3-го этапов проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1 очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье».

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции в обоснование вывода о недобросовестности действий ответчика путем несвоевременного принятия решения о выплате указанных премии при достижении целевых показателей задолго до увольнения истца, исходил из содержания Приказа № 250-од/УКК от 22.07.2021 «Об итогах реализации 2-го этапа проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1 очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье», содержащего сведения о достижении целевых показателей, содержания Акта № 1 приемки законченного строительством объекта «шламохранилище» от 16 ноября 2018 года (л.д. 202-206 т.2), приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года № 852 о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов «Пруд-отстойник (шламохранилище)», эксплуатируемого ООО «ЕроХим-УКК» (л.д.41-45 т.4), письма руководителя Департамента по управлению инвестиционным проектами ООО «ЕвроХим-УКК» А.С. Вертягина от 10 января 2020 года, из которого следует, что 16 ноября 2018 года «шламохранилище» передано в эксплуатацию, а также 18 декабря 2018 года была передана и территория строительной площадки, что подтверждается подписанным актом (л.д. 40 т. 4), Декларации о воздействии на окружающую среду, направленной ответчиком в Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора 12.05.2020, из которой следует, что предприятием осуществляются мероприятия по производственному экологическому контролю, в том числе, на объекте размещения отходов шламохранилище (л.д. 35-39 т.4)

На основании перечисленных документов, суд пришел к выводу о введении объекта размещения отходов «Шламохранилище» в эксплуатацию в соответствии с установленным законодательством порядком до увольнения истца, в связи с чем, а также о том, что оснований для отложения сроков выплаты премий не имелось, при этом указанная ответчиком в приказе причина отложения выплат фактически отсутствовала, следовательно, истец мог рассчитывать на их получение на дату увольнения, несмотря на условия Соглашения о расторжении трудового договора.

В данном случае судом были оставлены без внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения в целях правовой оценки действий сторон положений статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно указанным нормам права, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом (ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшем разрешение на строительство.

Вопрос о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 24.03.2021 № 59-57653000-2406ТПИ/Э-2021, от 31.08.2022 №59-57708000-2758ТПИ/Э-2022, от 11.04.2023 № 59-57708000-2903ТПИ/Э-2023.

Указанные разрешения выданы Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, в соответствии с полномочиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию»

Наличие в наименовании объекта капитального строительства, указанного в разрешениях, слова «корректировка» не имеет в данном случае правового значения, так как разрешение на вводу объекта в эксплуатацию выдается либо после выполнение строительства, либо после реконструкции объекта капитального строительства (статья 55 ГрК РФ). Исходя из содержания статьи 55 ГрК РФ, указание на корректировку не может быть отнесено к корректировке соответствия сведений в отношении объекта, по которому было ранее выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а свидетельствует лишь о несении изменений в проектную документацию, либо иные документы, на основании которых было выдано разрешение на строительство этого объекта.

Тот же вывод следует из анализа положений Административного регламента предоставления федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешение на строительство которого было выдано Федеральным агентством по недропользованию, утвержденного Приказом Роснедр от 10.12.2019 № 530.

В Разрешении от 24.03.2021 в отношении объекта «Усольский калийный комбинат. Этап «Обогатительный комплекс». Коректировка». Объекты второго пускового комплекса» объект шмамохранилище не указан.

Пруд-отстойник (шламохранилище) 1-ая очередь, указан подпунктом 4.18.2 в Приложении к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2022.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2023 в отношении объекта «Усольский калийный комбинат. Этап «Обогатительный комплекс». Корректировка. Объекты пятого пускового комплекса, выданное по завершению реконструкции объекта капитального строительства, в пункте 4.18.1 указан «Пруд-отстойник (Шламохранилище) 2-я очередь (пусковой комплекс с дамбой до отм. + 173 м).

Документы, указанные судом в качестве доказательств ввода в эксплуатацию объекта «Шламохранилище» с учетом изложенного выше таковыми не являются.

Так, Акт № 1 законченного строительством объекта подтверждает сдачу объекта строительства – «Шламохранилище, 1 очередь, подрядчиком заказчику 16.11.2018 (л.д. 202 т.2). Письмо Руководителя департамента по управлению инвестиционными проектами от 10.01.2020 (л.д. 40 т.4) направлено на урегулирования вопросов относительно обеспечения условий эксплуатации законченного строительством объекта структурными подразделениями общества, а также вопросов, касающихся качества его приемки от застройщика. Включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов «Пруд-отстойник (шламохранилище)», эксплуатируемого ООО «ЕроХим-УКК» (л.д.41-45 т.4), не требует согласно Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», Приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» предоставления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и осуществляется лишь с целью учета и систематизации сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Таким образом, включение в государственный кадастр сведений о шламохранилище само по себе не подтверждает получение владельцем объекта Разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном порядке.

Законность и правовые последствия вероятного использования объекта данного вида до получения Разрешения на ввод в эксплуатацию правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Из приложения № 2 к Приказу от 22 июля 2021 года № 250-од/УКК «Об итогах реализации 2-го этапа проекта «строительство, запуск и выход на проектную мощность 1 очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье (л.д. 104 т 3) следует, что по итогам 2019 года комбинат выполнил условие по объему произведенной продукции и капитальным расходам за период, 25 января 2020 года было также выполнено контрольное условие по получению необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса, в августе 2020 года – 2-го пускового комплекса (л.д. 109 т.3). Условие о соблюдении бюджета выполнено частично. Сведений о перевыполнении плана по объемам продукции в 2020 году не имеется.

Также из условий обновленной программы следует, что условиями выплаты премии за 2-й этап является для всех участников завершение строительства и получение разрешений на ввод в эксплуатацию подземной части рудника и поверхностной части рудника 1-го, 2-го, 3-го пусковых комплексов. Для участников первой группы дополнительным условием установлено отложение выплаты 30 % премии до завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию шламохранилища для устойчивой работы комбината.

Соответствующее условие об отложении выплаты включено в трудовой договор истца Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.07.2021, согласно которому коэффициент оценки результативности 2-го этапа определен равным 0,9, а размер премии – 15746414 рублей. При этом 11022490 рублей установлено выплатить не позднее 23.07.2021, а оставшиеся 30 % - отложить до момента полноценного ввода шламохранилища в эксплуатацию. Первая часть премии истцу выплачена, что им не оспаривается.

Таким образом, условия о премировании за достижения целей и показателей 2-го этапа пускового комплекса были изменены соглашением сторон, дополнительное соглашение к трудовому договору в этой части, с учетом содержания Программы премирования, не ухудшает положение работника, в связи с чем, условия данного соглашения, безусловно, подлежат применению при оценке правомерности заявленных требований.

Из изложенного следует, что оснований для вывода об обязанности работодателя выплатить премию по Программе премирования за достижение целей 2-го пускового комплекса при увольнении истца, при этом в размере, указанном в качестве целевого, что является также основанием для взыскания разницы между целевым значением этой премии и фактически установленным по результатам выполнения критериев, не имеется, также как и оснований для вывода о признаках недобросовестности в действиях работодателя.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца премии за успешную реализацию 3-го этапа строительства.

Из содержания письма о включении истца в состав участников 2 -го и 3- го этапа «Программа премирования за реализацию калийного проекта в Усолье (л.д. 206-209 т.2.) следует, что условиями премирования за достижение целевых показателей 3-го этапа являются: завершение строительства и получение разрешений на ввод в эксплуатацию в течение 2020 года следующих объектов Горнодобывающего комплекса в соответствии с проектной документацией: Обогатительный комплекс 1 и 2 пусковые комплексы. 17496000 – целевой размер премии. В случае увольнения премия не выплачивается.

Согласно представленным судебной коллегии Разрешениям на ввод объекта первого и второго пускового комплексов в эксплуатацию, цели программы по данным показателям достигнуты не ранее 31 августа 2022 года, а не в 2020 году, как это предусмотрено программой премирования. Таким образом, ввиду увольнения задолго до указанной даты истец утратил право на получение премии за 3-й этап проекта.

С условиями программы премирования истец был уведомлен письмом о включении в программу премирования, следовательно, на дату увольнения располагал сведениями о размерах, предполагаемых сроках выплат спорных премий, что в свою очередь свидетельствует о том, что условия Соглашения о расторжении трудового договора в полной мере отражают условия, на которых стороны договорились прекратить трудовые отношения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика сумм, не указанных в Соглашении о расторжении трудового договора, отсутствуют.

Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На заседании судебной коллегии сторона ответчика дала пояснения о том, что в настоящее время в связи с достижением целевых показателей 3-го этапа строительства – полноценный ввод шламохранилища в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 11.04.2023 (пункт 4.18.1), имеются основания для выплаты истцу оставшейся части премии за участие во втором этапе в размере 4 723 924 рублей.

Согласно программе премирования, срок оценки результатов - в течение квартала после завершения этапа, премия выплачивается в течение месяца после оценки. В то же время, учитывая, что размер подлежащей выплате премии определен сторонами в окончательной сумме и не зависит от оценки результатов выполнения 3-го этапа проекта, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Основания для взыскания компенсации по статье 236 ТК РФ в данном случае отсутствуют, так как срок выплаты по состоянию на 06.06.2023 не пропущен.

Так как на дату увольнения истца срок для выплаты истцу указанной премии не наступил, отсутствуют основания для перерасчета размера оплаты истцу периодов, подлежащих оплате исходя из размера среднего заработка. С учетом изложенного, решение суда также подлежит отмене в части взыскания доплаты за 4дня командировки в ноябре 2021 гола, 3 дней в декабре 2021 года и компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, всего в размере 6001035, 2 рубля (354023, 36+265454, 64 +5381557, 20).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ является законным и обоснованным в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца при расчете оплаты его труда со стороны ответчика. Размер компенсации, определенный судом соответствует объему нарушенных прав, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 119 рублей 62 копейки, решение в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в полном объеме в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230) в пользу Батяева Евгения Викторовича (паспорт **) задолженности по заработной плате в общей сумме 33 247 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Принять в этой части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230) в пользу Батяева Евгения Викторовича (паспорт **) 4723924 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230) государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, определив ее размер в сумме 26119 рублей 62 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

33-4882/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Батяев Евгений Викторович
Ответчики
ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат"
Другие
ШАЙДУЛЛИНА РИНАТА СЕРГЕЕВНА
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Заривчацкая Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.04.2023Передача дела судье
16.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
14.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2023Передано в экспедицию
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее