Решение по делу № 33-8082/2019 от 18.04.2019

Судья Р.Ш. Хафизова Дело № 33-8082/2019

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Р.З. Садыкова – Д.А. Давлетшина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Рустема Зиннуровича Садыкова к Надежде Геннадьевне Васильевой о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика Н.Г. Васильевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.З. Садыков обратился в суд с иском к Н.Г. Васильевой о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 17 мая 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Г. Васильевой.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Тойота» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Н.Г. Васильевой.

Участники указанного ДТП совместно составили надлежащее извещение о ДТП, подписанное обеими сторонами, в котором ответчик Н.Г. Васильева признала себя виновной.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) застрахована в АО «НАСКО».

06 июля 2018 года между истцом и третьим лицом (страховщиком) подписано соглашение о выплате истцу в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 33400 рублей.

Согласно платежному поручению от 10 июля 2018 года № 0883739 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в указанном размере.

Истец считает, что сумма страховой выплаты не компенсирует полного возмещения его убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) А.В. Медведеву.

Согласно отчету № 124/1-18 ИП А.В. Медведева от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Celica GT-S», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет – 52 644 рубля 31 копейку, без учета износа – 83116 рублей 78 копеек (л.д. 15-34).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 49716 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1141 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Истец Р.З. Садыков в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности А.А. Ершов в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Н.Г. Васильева и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заполнение потерпевшим извещения о ДТП является подтверждением того, что у него нет возражений ни по обстоятельствам ДТП, ни по характеру, ни по перечню повреждений. Все суммы сверх лимита по ОСАГО виновник выплачивает только тогда, когда ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, а не по европротоколу. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.З. Садыкова – Д.А. Давлетшин ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, утверждая, что недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Н.Г. Васильева в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Н.Г. Васильевой, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Г. Васильевой.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Тойота» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Н.Г. Васильевой.

Участники указанного ДТП совместно составили надлежащее извещение о ДТП, подписанное обеими сторонами, в котором ответчик Н.Г. Васильева признала себя виновной.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) застрахована в АО «НАСКО».

06 июля 2018 года между истцом и третьим лицом (страховщиком) подписано соглашение о выплате истцу в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 33400 рублей.

Согласно платежному поручению от 10 июля 2018 года № 0883739 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в указанном размере. 30 июля 2018 года страховщик доплатил истцу ещё 13700 рублей страхового возмещения.

Истец считает, что сумма страховой выплаты не компенсирует полного возмещения его убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП А.В. Медведеву.

Согласно отчету № 124/1-18 ИП А.В. Медведева от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Celica GT-S», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет – 52 644 рубля 31 копейку, без учета износа – 83116 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО Центр независимой оценки «Эксперт» от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Celica GT-S», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 88996 рублей 84 копейки, с учетом износа – 58025 рублей 41 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Р.З. Садыковым исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 931, 1072, статьями 1, 8, 9, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба прекращены в силу закона.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере не более 50 000 рублей.

Однако, суд при этом не принял во внимание, что истцу ущерб путем страховой выплаты возмещен на общую сумму 47100 рублей.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий страховые отношения, и основанная нам нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающая учет износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не применяется при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Поэтому вывод суда об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда, следовательно, требование истца к причинителю вреда о выплате разницы в сумме 2900 рублей (50000 рублей – 47100 рублей) обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом полного возмещения причиненных убытков, пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Н.Г. Васильевой в пользу истца в возмещение ущерба 2 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), полагает, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он не лишен возможности требовать возмещения ущерба в полном объеме с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, являющиеся необходимыми, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 8 рублей 06 копеек, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 234 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вкоторых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Рустема Зиннуровича Садыкова к Надежде Геннадьевне Васильевой частично.

Взыскать с Надежды Геннадьевны Васильевой в пользу Рустема Зиннуровича Садыкова в возмещение ущерба 2900 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 234 рубля, расходов на телеграмму 8 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Рустема Зиннуровича Садыкова к Надежде Геннадьевне Васильевой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё