Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-16161/2023 [88-17017/2023] от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  УИД 39RS0001-01-2022-006519-77

                   № 88-17017/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего                                         Стешовиковой И.Г.,

        судей                                                      Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-480/2023 по иску Сычевой А.А. к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Кисанова К.А. (доверенность №8400 от 27.04.2023г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

         Сычева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование указала, что с 9 ноября 2021 года работала у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам.

    Приказом МП «Калининградтеплосеть» от 21.09.2022 г. № 973-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с не начислением премии, выразившееся в неисполнении в срок до 1 сентября 2022 года без уважительных причин поручения директора предприятия, отраженного в пункте 6 еженедельного совещания от 20.06.2022 г. № 5/пд.

    Полагает приказ незаконным, считает, что дисциплину труда она не нарушала. Срок исполнения поручения до 1 сентября 2022 года об обеспечении списания дебиторской задолженности в 2022 году в объеме не менее 50000000 руб. для обеспечения в тариф 2024 года средства на резерв по сомнительным долгам являлся промежуточным. Впоследствии на служебной записке о состоянии исполнения поручения директор предприятия перенес срок исполнения на 30 сентября 2022 года. Над исполнением поручения она работала. Исполнение поручения осложнялось большим объемом работы, отсутствием ответов на запросы со стороны службы судебных приставов, нахождением большого числа сотрудников предприятия в отпусках и на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. На 1 сентября 2022 года отделом по работе с дебиторской задолженностью произведено списание 2000000 руб. Задание о списании задолженностью на большую сумму превышало результаты работы за предыдущие годы. Полагает, что работодателем не учтена тяжесть проступка, ее предыдущее отношение к работе и отсутствие дисциплинарных взысканий.

         Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда                от 30 января 2023 года иск удовлетворен.

Приказ МП «Калининградтеплосеть» от 21.09.2022 г. № 973-к об объявлении Сычевой А.А. выговора признан незаконным и отменен.

С ответчика в пользу Сычевой А.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «Калининградтеплосеть» - без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ответчик МП «Калининградтеплосеть» просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами.

Судом установлено, что с 9 ноября 2021 года Сычева А.А. работала в МП «Калининградтеплосеть» в должности заместителя директора по общим вопросам.

Приказом МП «Калининградтеплосеть» от 21.09.2022 г. № 973-к на Сычеву А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с не начислением премии, выразившееся в неисполнении в срок до 1 сентября 2022 года без уважительных причин поручения директора предприятия, отраженного в пункте 6 еженедельного совещания от 20.06.2022 г. № 5/пд об обеспечении списания дебиторской задолженности в 2022 году в объеме не менее 50000000 руб. для обеспечения тарифа 2024 года средствами на резерв по сомнительным долгам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности урегулированы положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;               2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, на соответствие относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая суждение о незаконности привлечения Сычевой А.А. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не проанализировал иные письменные доказательства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела: материалы проверки, прилагаемые к приказу от 21.09.2022 г. № 973-к, подтвердившей факт ненадлежащего исполнения Сычевой А.А. поручения руководителя предприятия к установленному сроку; отсутствие служебных записок работника о невозможности исполнения поручения к установленному сроку; необходимости формирования валовой выручки для установления тарифа для населения; ненадлежащая организация Сычевой А.А. работы по исполнению поручения, по перераспределению соответствующих обязанностей при временном отсутствии исполнителей поручения.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав работника, выразившееся в том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сделаны без установления обстоятельств и оценки, предоставленных ответчиком доказательств.

Указанные истцом оправдательные доводы и то, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, сами по себе не влияют на обоснованность привлечения к ответственности за допущенное неисполнение поручения руководителя организации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом нарушения подлежат устранению путем отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░