Решение по делу № 2-982/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя истца Конева Р.Н.,

представителя ответчика Филимонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсуфьева А.Ю. к Гущиу О.Б. о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Алсуфьев А.Ю. обратился в суд с иском к Гущину О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12.11.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность денежные средства заемщику в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства заемщиком получены, даже в большей сумме, о чем установлено в договоре <данные изъяты>, подтверждается расписками ответчика в договоре займа.

23.08.2016 Алсуфьев А.Ю. (займодавец) и Гущин О.Б. (заемщик) перезаключили договор б/н о предоставлении денежных средств.

Согласно условиям нового договора, займодавец передает в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>. Размер процентов составляет 15% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора от 23.08.2016 займодавец передал заемщику сумму займа на основании выданного и подписанного от 12.11.2015 договора займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты до 23.08.2017.

Истец перед ответчиком свои обязательства выполнил передал <данные изъяты> и 23 августа передал ещё <данные изъяты>. Ответчик взял на себя обязательства возвращать денежные средства согласно графика, установленного договором, однако принятые на себя обязательства ни выполнил ни разу.

Договором займа предусмотрены проценты за просрочку задолженности, таким образом проценты за период с 23.08.2016 по 18.01.2017 (149 дней) составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Конев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку ответчик нарушает сроки для возврата займа по частям, то истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы, и пени должны быть начислены, исходя из всей суммы долга, что соответствует п.2 ст.811 ГК РФ.

Ответчик Гущин О.Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление (л.д.14), в котором ответчик пояснил: что согласно условиям договора от 23.08.2016 ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства не позднее 23.08.2016 путем ежемесячных выплат по <данные изъяты>, начиная с 23.09.2016. Принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями в суд. Помимо требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2016 по 17.01.2017 в сумме <данные изъяты>. Полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично. Согласно п.4.1 договора займа от 23.08.2016 за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора от 23.08.2016 первый платеж в счет возврата займа в размере <данные изъяты>, должен был произведен в срок до 23.09.2016. Таким образом, неустойка в соответствии с п.4.1 договора должна рассчитываться, начиная с дня, следующего за датой соответствующего платежа, указанной в договоре, и начисляться на сумму соответствующего платежа, а не на всю сумму займа, как этого просит истец. Согласно расчету, произведенному ответчиком на основании условий договора займа от 23.08.2016, сумма неустойки по состоянию на 02.02.2017 составляет: <данные изъяты> (подробный расчет приведен в отзыве, л.д.14-15).

Представитель ответчика Филимонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что с суммой долга и процентов ответчик согласен, не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку полагает, что она подлежит начислению на каждый платеж, согласованный в графике, после наступления соответствующей в графике даты. Указал на чрезмерность неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 п. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2015 между Алсуфьевым А.Ю. и Гущиным О.Б. заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> сроком не позднее 30.05.2016 (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31.12.2015 траншами приблизительно по <данные изъяты> в неделю.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (л.д.6-7).

23.08.2016 Алсуфьев А.Ю. и Гущин О.Б. заключили новый договор б/н о предоставлении денежных средств (л.д.8).

Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>. Размер процентов составляет 15% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора от 23.08.2016 займодавец передал заемщику сумму займа на основании выданного и подписанного от 12.11.2015 договора займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты до 23.08.2017.

Истец перед ответчиком свои обязательства выполнил передал ему 23.08.2016 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ответчик расписался в договоре.

Ответчик взял на себя обязательства возвращать денежные средства согласно согласованному в договоре графику, однако принятые на себя обязательства ни выполнил.

Ответчик сам факт наличия долга не оспорил. О несогласии с размером начисленных процентов не заявил. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, с Гущина О.Б. подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом на основании п. 4.1 договора займа также заявлено требование о взыскании неустойки.В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 23.08.2016 по 17.01.2017 (149 дней), <данные изъяты>*149=<данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о том, что неустойка в соответствии с п.4.1 договора должна рассчитываться, начиная с дня, следующего за датой соответствующего платежа, указанной в договоре, и начисляться на сумму соответствующего платежа, а не на всю сумму займа, как этого просит истец, не принимается. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, неустойка подлежит начислению на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 №293-О и в Определении от 21.12.2000 №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, считает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По мнению суда, снижение неустойки до указаной суммы обепечит баланс интересов заинтересованных сторон. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с Гущина О.Б. в пользу Алсуфьева А.Ю. подлежит взысканию сумма неустойки размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Гущина О.Б. в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гущина О.Б. в пользу Алсуфьева А.Ю. задолженность в размере 790 930 рублей, проценты в размере 48 314 рублей 58 копеек, неустойку в размере 48 314 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 771 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 10.03.2017).

Судья                          И.С. Пепеляева