Решение по делу № 33-12665/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-12665/2024 (№ 2-66/2024)

УИД: 66RS0016-01-2024-000644-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.

Судей Подгорной С.Ю.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клепининой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Мильчакова А.А., судебная коллегия

установила:

Клепинина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 14.08.2023 она заключила с ПАО Росбанк кредитный договор на приобретение автомобиля.

При этом в обеспечение указанного кредитного обязательства истцом был заключен с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии от 14.08.2023, в подтверждение чего оформлен Сертификат № 2023-0814-113-017897 на сумму 115 200 руб., которая оплачена ответчику в полном объеме.

23.08.2023 истцом была направлена ответчику претензия об отказе от договора независимой гарантии, в соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, на которую был дан отрицательный ответ, возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу оплаченную сумму по Сертификату в размере 115 517 руб. (сумма исчислена пропорционально периоду до отказа о договора), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5722,24 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, судебные расходы за составление претензии в сумме 5000 руб., за составление доверенности в сумме 2690 руб., почтовые расходы в размере 183,50 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 112 517 руб., уплаченные по договору независимой гарантии (Сертификат 2023-0714-113-017897) от 14.08.2023, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 61 258 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7443 руб. 91 коп. за период с 10.09.2023 по 20.02.2024 с последующим перерасчетом по день фактического исполнения настоящего судебного акта, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб. 50 коп.

В части требований Клепининой Анастасии Владимировны о взыскании расходов с ООО «Д.С. АВТО» за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности отказано.

Также с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 899 руб. 22 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию судом спорного договора. Полагает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.011.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

14.08.2023 между ПАО Росбанк и Клепининой А.В. заключен кредитный договор № 2162867-Ф на сумму 1050222,22 руб.

14.08.2023 истцом также было подписано заявление в адрес ответчика о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором она просила считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии.

Истцу был выдан сертификат № 2023-0814-113-017897 от 14.08.2023, сроком действия до 24 месяцев, истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 115200 руб., что не оспаривается ответчиком.

23.08.2023 истец отказалась от дополнительных услуг, направив соответствующее требование (претензию) ответчику, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Отказывая в возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик указал, что услуга оказана, гарантия предоставлена, вознаграждение возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. Авто», в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что истец имела право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «Д.С. Авто» обязано возвратить Клепининой А.В. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что в данном случае судом неверно дана квалификация возникшим между сторонами правоотношениям, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Авто» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.С. Лоскутова
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	В.В. Кочнева