Решение по делу № 2-116/2015 (2-2647/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-116/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2015г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанова А. И. к ООО «Аврора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Папанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о защите прав потребителя, указав, что в июне 2014 года он обратился к ответчику с целью приобретения кухонного гарнитура. ООО «Аврора» были произведены замеры и подготовлен эскиз набора мебели для кухни, подлежащего поставке в соответствии с договором № от 26.06.2014. На момент размещения заказа он изложил следующие требования по изготовлению кухонного гарнитура: фасады – итальянского производства, белого цвета, столешница каменная, гарнитур по индивидуальному заказу должен полностью совпадать с размерами комнаты. При оформлении заказа сотрудник ответчика принял его требования и уверил, что фасады кухонного гарнитура будут заказаны и произведены в Италии, цвет фасадов будет белый, без каких-либо других оттенков, столешница будет каменной – Халцедон (полупрозрачный минерал, скрытокристаллическая тонковолокнистая разновидность кварца). Набор мебели он выбрал по каталогу и по фотографиям, представленным ответчиком. Получив согласие на изготовление кухонного гарнитура именно из выбранных им материалов, определенного цвета и необходимых габаритных размеров, 26.06.2014 он внес ответчику предоплату в размере 230.000 руб. Оставшаяся сумма в размере 104.625руб. была внесена 07.10.2014, а всего оплачено 334.625 руб. 07.10.2014 кухонный гарнитур был доставлен по адресу: <адрес> При сборке гарнитура он обнаружил, что набор мебели не соответствует представленному в каталоге и согласованному в эскизе, а именно: столешница выполнена не из камня, а из пластика; фасады производства Ульяновской мебельной фабрики, а не итальянского производства; цвет фасадов не соответствует заявленному цвету: цвет должен был быть белый, а не серый; при установке кухонного гарнитура сотрудниками ООО «Аврора» нарушена целостность шкафов, так как изготовленные шкафы не соответствуют размерам комнаты, в связи с чем в шкафах произведены спилы. Он направил ООО «Аврора» претензию от 15.10.2014, в которой просил расторгнуть договор, забрать товар и возместить ему убытки, связанные с оплатой данного товара, на что продавец ответил ему отказом, нарушив тем самым его (истца) права, предусмотренные действующим законодательством. При согласовании с ним эскиза кухонного гарнитура ответчиком не была представлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, о производителе (изготовителе), цене, технических характеристиках, соответствии товара принятым стандартам, в связи с чем он (истец) при подписании договора был введен в заблуждение. В заключенном договоре и эскизе отсутствует информация об изготовителе кухонного гарнитура (данная информация ему стала известна при ознакомлении с ответом ответчика на его претензию). Технические характеристики приобретаемого товара указаны только артикулами: фасады: в2Д72П белый дуб (золотая платина) декор косичка; корпус: 2в4 белый ясень ДСП; ручка № бронза косичка, Столешница Халцедон; витраж 37С1Ф рисунок на стекле. Однако из какого источника ответчиком взяты данные артикулы, что они обозначают, ему не разъяснили. Просил взыскать с ООО «Аврора» в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 334.625 руб., неустойку (пеню) за невыполнение в добровольном порядке его требований как потребителя по состоянию на 06.11.2014 в размере 36.808 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец размер заявленных требований увеличил, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 334.625руб., неустойку (пеню) за невыполнение в добровольном порядке его требований как потребителя по состоянию на 07.05.2015 в размере 334.625руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. В судебном заседании представитель истца Ульянова Ю.А. иск также поддержала. Пояснила, что при изготовлении и установке мебели в квартире истца допущены существенные нарушения. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа и условиям заключенного между сторонами договора. Не соответствует договору материал столешницы. Размеры и форма гарнитура не соответствуют эскизу и размеру кухонного помещения. Мебель не пригодна для использования по назначению, поэтому истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из-за сложившейся ситуации Папанов А.И. не может въехать в свою квартиру и проживать там, вынужден снимать другое жилье, чем ему причинены нравственные страдания.

Представитель ООО «Аврора» Ермоленко О.В. в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что прежде, чем сделать заказ кухонного гарнитура, истец был ознакомлен с каталогом мебели, после чего дизайнер выехал к истцу на дом и произвел замеры. Замеры производили до окончания ремонта, знали о том, что на кухне будет еще положен кафель. После производства замеров эскиз был переделан. Эскиз от 02.07.2014 – это последний эскиз. Только после этого был заключен договор. Договор заключался дистанционным способом, истец был осведомлен о том, кто является производителем кухонного гарнитура. О том, что изготовителем является фабрика в Италии, истцу сказано не было, речь шла о том, что мебель будет изготавливаться на итальянском оборудовании. Цвет фасадов, представленный в каталогах, полностью соответствует цвету поставленного товара. Фасад называется «белый дуб», это – белый фасад с серыми вкраплениями, он не чисто-белый. В дополнительном соглашении к договору в п.1 указано, что цвет поставляемого товара может незначительно отличаться от выбранного покупателем, и он с этим согласен. Также истец и его жена были ознакомлены с образцами каменных столешниц и столешниц из пластика. Они выбрали столешницу из пластика, название цвета - «халцедон». Несмотря на отсутствие условия в договоре, до истца была доведена информация о том, что будет необходима подгонка кухонного гарнитура под помещение. Неправильный спил углов не является существенным недостатком. Он устраним путем замены угловых шкафов, установки пристеночных бортиков, правильной обработки спилов.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 между ООО «Аврора» и Папановым А.И. был заключен договор поставки №, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец – принять и оплатить мебель: кухонный гарнитур «Верона» УМФ по индивидуальному заказу. Габаритные размеры, цвет, прочее описание товара определялись в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, а стоимость товара, порядок оплаты, срок поставки, сборки и установки, адрес и способ доставки, гарантийный срок – дополнительными соглашениями к договору (л.д.12-15). Дополнительным соглашением к договору поставки № от 25.06.2014 было предусмотрено, что цвет поставляемого товара может незначительно отличаться от цвета образца, что не является недостатком товара, и покупатель с этим согласен; стоимость товара составляет 334.625 руб. и включает в себя стоимость доставки и сборки; оплата производится путем внесения предоплаты в размере 70% в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 30% - не позднее 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о наличии товара; срок поставки – 90 календарных дней с момента полной оплаты; срок сборки и установки – не позднее 5 календарных дней с момента поставки товара; гарантийный срок на товар – 12 месяцев с даты поставки и/или сборки и установки товара (л.д.16-17).

В материалах дела имеется три эскиза заказанной Папановым А.И. в ООО «Аврора» мебели для кухни, окончательно согласованным из которых является эскиз, подписанный истцом 02.07.2014 (л.д.19, 84, 85). Данный документ содержит в себе указание, в т.ч. на производителя (фабрика «Эвита»), наименование мебели «Верона», фасады В2Д72П Белый дуб (золотая патина) Декор косичка, столешницу: Халцедон (л.д.19).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые на себя обязательства Папанов А.И. выполнил, оплату за товар произвел ответчику в предусмотренные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 334.625 руб. (л.д.26).

В согласованную дату и время товар был доставлен в квартиру истца по адресу: <адрес>, где ответчик приступил к сборке и установке мебели. В ходе производства этих работ по требованию Папанова А.И. сборка и установка мебели были приостановлены. 14.10.2014 истец обратился в ООО «Аврора» за документами по изготовлению фасадов приобретенного им кухонного гарнитура, а 15.10.2014 обратился к ответчику с претензией по поводу качества приобретенного им товара. В претензии Папанов А.И. указал, что столешница не соответствует договору: заказана каменная, доставлена пластиковая. Цвет столешницы заказывали светлый. Фасады не соответствуют заявленному цвету и производителю: цвет заявлен белый, фасады итальянского производства. Кроме того, истец указал, что при получении договора и эскиза на руки не отдана спецификация на продажу и оплату, а в самом договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить причиненные ему убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 334.625 руб. (л.д.22-23).

Требования Папанова А.И. ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на соответствие поставленного ему кухонного гарнитура условиям заключенного договора и приложениям к нему и отсутствие в товаре недостатков, влекущих расторжение договора (л.д.24).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст.497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Определяя характер спорных правоотношений, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора, толкование которому дано по правилам ст.431 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, а также положений приведенных выше норм закона, что позволяет прийти к однозначному выводу о приобретении Папановым А.И. в ООО «Аврора» для личных, семейных нужд кухонного гарнитура по договору розничной купли-продажи посредством дистанционного способа продажи товара. Истец был ознакомлен с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога фабрики-производителя гарнитура ООО «<3>», непосредственно с товаром не знакомился. По договору № от 26.06.2014 продавец также принял на себя обязательство доставить товар покупателю, собрать и установить его.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по договору о выполнении работ (подряд) суд отвергает за необоснованностью.

В силу ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара дистанционным способом продавец до заключения договора должен предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Этой же нормой Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.ст.19,22 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Нарушение этого срока влечет ответственность по ст. 23 Закона: продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к убедительному выводу о нарушении продавцом ООО «Аврора» прав Папанова А.И. как потребителя по договору купли-продажи.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 02.04.2015, проведенной <н-н, приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, в силу чего не пригоден для использования по назначению. Из заключения эксперта следует, что кухонный гарнитур «Верона», являющийся предметом договора № от 26.06.2014 между Папановым А.И. и ООО «Аврора», изготовлен в соответствии с Эскизом Договора поставки № от 26.06.2014г. ООО «Аврора», который не соответствует схеме помещения.

Кухонный гарнитур «Верона» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»: п.2. По типу материала крышки стола, что не соответствует Эскизу Договора поставки № от 26.06.2014г. Фактически изготовлена крышка стола из ЛДСП «искусственный камень»; п.1. Размеры и форма изделий кухонного гарнитура «Верона» (угловой напольный шкаф-тумба для раковины мойки и угловой навесной шкаф после подгонки, крышка стола правого угла) не соответствуют схеме кухонного помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, кухонный гарнитур «Верона» имеет следующие недостатки:

1. Угловой шкаф-тумба для раковины мойки после подгонки.

1.l. Изменение формы дальнего края в виде отпиливания ЛДСП длиной 29см основания под крышку стола и, параллельно, днища, как продолжение фабричного среза длиной 35см. Сколы ламината глубиной до 4-х мм по краю пропила в результате пользования крупнозубчатой пилой.

2. Навесной угловой шкаф после подгонки:

2.1. Клиновидные зазоры между боковыми стенками и стенами помещения из-за разной толщины выступающей панели (слева 70мм, справа 60мм) при плотном касании плоскости выступающей панели с задней стенкой углового шкафа:

Между стеной и левой боковой стенкой углового навесного шкафа - от 70 до 170мм.

Между стеной и правой боковой стенкой углового навесного шкафа - от 60мм до упора в стенку.

3. Крышка стола правого угла крышка стола из ЛДСП, с рабочей поверхностью «искусственный камень» не соответствует схеме кухонного помещения: прямой угол не спилен, как у угловых шкафов, описанных выше.

Вышеуказанные недостатки кухонного гарнитура «Верона» образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления на стадии разработки Эскиза.

Существенными являются недостатки:

- углового шкафа-тумбы для раковины мойки после подгонки, поскольку имеются необратимые изменения, внесенные в первоначальную конструкцию углового напольного шкаф-тумбы для раковины мойки. Данный дефект не устраняется в условиях производства;

- навесного углового шкафа после подгонки, поскольку это вызвано нарушением разработки конструкции углового навесного шкафа с учетом выступающей панели в правом углу кухонного помещения. Данный дефект не устраняется в условиях производства;

- материал крышки стола «Халцедон» не соответствует Эскизу Договора поставки № 26.06.2014г. ООО «Аврора». Фактически изготовлена крышка стола из ЛДСП, с рабочей поверхностью «искусственный камень». Данный дефект не устраняется в условиях производства. Крышка стола правого угла из ЛДСП с рабочей поверхностью «искусственный камень» не соответствует схеме кухонного помещения: прямой угол не спилен, как у угловых шкафов, описанных выше. Данный дефект устраняется в условиях производства. По результатам экспертного исследования сделаны выводы о том, что: не проработаны исходные условия для установки кухонного гарнитура, изготовленного ООО «<2>» под 90°С, на конкретном объекте, допускающем доработку и подгонку под размеры помещения; в договоре отсутствует информация о подгонке угловых кухонных гарнитуров с углом 90°С под схему кухонного помещения; угловой напольный шкаф-тумба для раковины мойки, угловой навесной шкаф и крышка стола правого угла кухонного гарнитура «Верона» изготовлены для помещения с открытым правым углом, что не соответствует схеме кухонного помещения по адресу: <адрес>; внесение необратимых изменений в первоначальную конструкцию углового напольного шкаф-тумбы для раковины мойки: изменение формы края стола и днища относительно фабричного исполнения; вышеуказанные недостатки кухонного гарнитура «Верона» образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления на стадии разработки Эскиза; кухонный гарнитур из ЛДСП, модель «Верона», индивидуального изготовления,
приобретенный 26.06.2014 потребителем Папановым А.И. в ООО «Аврора» Гипермаркет «<1>», из-за нарушения проектно-конструкторских решений, не соответствует требованиям Договора поставки № от 26.06.2014 (л.д.111-127).

Выводы судебной экспертизы подтверждены объяснениями эксперта К.Е.Л, в судебном заседании.

Заключение эксперта о наличии недостатков в приобретенном истцом товаре ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ООО «Аврора» о том, что недостатки не являются существенными, поскольку устранимы, не могут служить основанием к отказу Папанову А.И. в иске, поскольку существенность недостатков в данном случае значения не имеет и не влияет на реализацию потребителем своих прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «о защите прав потребителей». Что касается возможности устранения допущенных недостатков, то на этом истец не настаивает, а просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар деньги.

Суд также соглашается с истцом и считает неисполненной ООО «Аврора» надлежащим образом установленную ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, в частности, о материале крышки стола кухонного гарнитура, а также месте изготовления товара. Из условий договора, эскиза к нему не представляется возможным однозначно судить о том, кто является производителем товара, и что подразумевается под собой указание на УМФ. Аналогичным образом неоднозначным является указание в эскизе на столешницу халцедон. Из эскиза непонятно, это материал крышки стола или цвет, на чем настаивает ответчик.

Доказательств соблюдения прав потребителя в этой части, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено.

К показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Ф.Б.М., Р.А.М. о предоставлении Папанову А.И. всей необходимой информации о товаре при продаже ему кухонного гарнитура по каталогу, приобретении истцом того набора мебели, который он заказывал, суд относится критически, поскольку они даны лицами, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях, получающими в ООО «Аврора» заработную плату за выполнение трудовой функции, а потому заинтересованными в вынесении благоприятного для ответчика судебного решения, что позволяет сомневаться в объективности данных ими показаний (л.д.76-79, 95-98).

В свою очередь обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, помимо объяснений самого истца, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, заключением эксперта и его объяснениями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Папановой Е.Е. (л.д.74-76).

Поскольку в отношении приобретенного истцом товара установлен гарантийный срок, в пределах которого Папановым А.И. заявлено о недостатках кухонного гарнитура, а продавцом ООО «Аврора» не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик обязан возвратить Папанову А.И. сумму, уплаченную за товар, что составляет 334.625 руб.

Кроме того, подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом к взысканию определена неустойка за период с 24.10.2014 по 07.05.2015 в размере, не превышающем цену товара, 334.625 руб.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделили суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной выше статьи возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из цены договора и размера неустойки, на взыскании которой настаивает Папанов А.И., периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Аврора» в пользу Папанова А.И. 30.000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ООО «Аврора» прав Папанова А.И. как потребителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и отсутствие физических страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Папанова А.И. компенсацию морального вреда в размере 3.000руб.

Доводы представителя ответчика Ермоленко О.В. о недоказанности иска в этой части суд отвергает, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя, что судом по настоящему делу установлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «АКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 183.812 руб. 50 коп. ((334.625 + 30.000 +3.000) : 2).

Кроме того, с ООО «Аврора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.333.36 НК РФ), исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Папанова А. И. стоимость товара 334.625 руб., неустойку 30.000 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 183.812 руб. 50 коп., а всего 551.437 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 50коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Папанову А. И. отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» в доход местного бюджета госпошлину 8.714 (Восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2015.

Копия верна

Судья: Власова О.В.

Секретарь: Алферова А.Е.