Решение по делу № 33-1833/2020 от 09.06.2020

дело № 2 -288/2020

(33 -1833/2020) судья Яковлева А.О. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июня 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.В., поданной представителем Никифоренко Н.А., на решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Гавриловой Л.А. к Смирновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Гавриловой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1500000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108763,98 рублей, а всего сумму в размере 1 608 763 (один миллион шестьсот восемь семьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать со Смирновой Т.В. в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Гавриловой Л.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 763 рубля 98 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик, действуя по доверенности от имени истца, продала квартиру, принадлежащую последней на праве собственности, но вырученные деньги Гавриловой Л.А. не отдала. Денежными средствами истца ответчик пользуется незаконно с 24 января 2019 г. (момента заключения договора) по 24 января 2020 г. (дату подачи иска в суд).

В судебное заседание истец Гаврилова Л.А. не явилась, о его дате, времени и месте извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представители истца Пегова О.А. и Машукова А.В. поддержали иск по приведённым в нем основаниям.

Ответчик Смирнова Т.В., извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоренко Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно истец оформил на имя ответчика доверенность, предоставляющую право распоряжения недвижимым имуществом Гавриловой Л.А. 24.01.2019 между ответчиком и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору Смирнова Т.В. получила 1 500 000 рублей, которые передала Гавриловой Л.А., поэтому со стороны Смирновой Т.В. неосновательного обогащения нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никифоренко Н.А. просит судебный акт по делу отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя жалобу, апеллянт, ссылаясь на ст.1103 ГК РФ, полагает, что требование о необоснованном обогащении применяют, если одна из сторон требует у другой возврата проданного, то есть в случае расторжения договора продавец, не получивший по нему оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. Однако таких требований истцом заявлено не было.

Податель жалобы также отмечает, что право собственности на спорную квартиру перешло от продавца к покупателю по договору купли-продажи, в котором были расписаны цена и условия передачи, при этом сделка сторонами не оспорена. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, были переданы истцу ответчиком Смирновой Т.В. до подписания договора, а переход права собственности по договору прошел государственную регистрацию. Письменных доказательств о том, что при заключении договора ответчик действовала неправомерно, не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Гавриловой Л.А. являются законными, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., поскольку доказательств передачи истцу ответчиком суммы, вырученной от продажи квартиры, в деле нет.

Поскольку Смирнова Т.В. с 24 января 2019 г. уклоняется от передачи Гавриловой Л.А. денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи квартиры, суд возложил на ответчика обязанность по уплате истцу предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам исходя из следующего.

Установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 24 января 2019 г. собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (истец Гаврилова Л.А.), продала принадлежащую ей квартиру за 1 500 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора от имени и в интересах продавца Гавриловой Л.А. действовала по доверенности от 25 сентября 2014 г., выданной сроком на 20 лет, ответчик Смирнова Т.В.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства получены полностью Смирновой Т.В. (представителем продавца недвижимости) от покупателя наличными перед подписанием договора, что следует из п.2.1. договора. Однако 1500000 руб., переданные в качестве оплаты за недвижимость покупателем представителю продавца – Смирновой Т.В., последняя Гавриловой Л.А. не передала. Доказательств обратного в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы исходя из ее доводов не усматривается.

Утверждение Смирновой Т.В. о том, что до подписания договора деньги от продажи квартиры были переданы покупателем квартиры Смирновым А.В. истцу Гавриловой Л.А., опровергаются приведенными положениями п. 2.1. договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что право собственности покупателя по договору зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому сделка является действительной, подлежит отклонению, поскольку истец в рассматриваемом заявлении не оспаривала законность сделки купли-продажи, а утверждала лишь, что вырученные от продажи квартиры деньги ответчик ей не передала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом решении, находит их правильными, основанными на нормах материального права и фактических установленных судом обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые судом верно оценены, поэтому оснований для отмены решения, постановленного по делу, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В., поданную ее представителем по доверенности Никифоренко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин