Решение по делу № 2-299/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре                 Татаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 30 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает следующее, в производстве Красноармейского районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УКРФ, по которому она признана потерпевшей. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 133 165 рублей в связи с хищением денежных средств, а так же ущерб в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 12 671 рубль 72 копейки.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 145 837 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Октябрьского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором указывает, что рассматриваемое гражданское дело не связанно с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, оснований для принятия участия в рассмотрении указанного гражданского дела сотрудников прокуратуры района не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УКРФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей по данному делу признана истец ФИО1

Как установлено приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное в ходе предварительного расследования время, ФИО1, находясь совместно с ФИО5 и ФИО6 в магазине «M-Видео», расположенном по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, бульвар им.Ф.Энгельс <адрес>, с целью приобретения мобильного телефона марки «Apple» неустановленной в ходе предварительного расследования модели стоимостью 63 904 рубля с аксессуарами к нему (наушники, защитное стекло, АКБ (внешний аккумулятор), тп (телефонный кабель)) стоимостью 3574 рубля, а также мобильного телефона марки «Apple» неустановленной в ходе предварительного расследования модели стоимостью 63 904 рубля с аксессуарами к нему (наушники, защитное стекло, тп (телефонный кабель)) стоимостью 1 783 рубля, оформила в ООО «МФК ОТП Банк» кредит на сумму 133 165 рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобрела, таким образом, мобильный телефон марки «Apple» неустановленной е ходе предварительного расследования модели стоимостью 63 904 рубля с аксессуарами к нему (наушники, защитное стекло, АКБ (внешний аккумулятор), тп (телефонный кабель)) стоимостью 3574 рубля, а также мобильный телефон марки «Apple» неустановленной в ходе предварительного расследования модели стоимостью 63 904 рубля с аксессуарами к нему (наушники, защитное стекло, тп (телефонный кабель); стоимостью 1 783 рубля, а всего товаров на общую сумму 133 165 рублей, после чего передала указанные товарно-материальные ценности ФИО5, для последующей передачи ФИО2

Из ответа ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, размер займа составил 135 136 рублей, срок займа 12 месяцев. МФК ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа коллекторскому агентству ООО «Филберт». В связи с тем, что задолженность по договору не была своевременно погашена размер задолженности на дату продажи составил 145 836 рублей 72 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, истице причинён материальный ущерб на сумму 145 836 рублей 72 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО2 материального ущерба в размере 145 836 рублей 72 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумме 145 836 рублей 72 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из данных положений закона моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4116 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе) в пользу ФИО1 (паспорт 1813 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 145 836 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 72 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в сумме 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: