Решение по делу № 33-1429/2022 от 11.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1429

Строка № 203г

УИД 36RS0018-01-2021-000491-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-388/2021 Каширского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Голомазова Николая Николаевича к Лешкову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лешкова И.Н. - Карпеева А.Н. на решение Каширского районного суда Воронежской области от 12.11.2021

(судья Панявина А.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Голомазов Николай Николаевич обратился в суд с иском к Лешкову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2018 года Голомазов Н.Н. передал Лешкову И.Н. взаймы 2 000 000 руб. под 10% годовых, сроком до 15 апреля 2020 года, а Лешков И.Н. в свою очередь выдал Голомазову Н.Н. собственноручно написанную расписку, в которой указал, что денежные средства получил. Таким образом, 15 апреля 2018 года между Голомазовым Н.Н. и Лешковым И.Н. был заключен договор займа, выраженный в форме документа – расписки о получении займа и обязательств возврата.

Займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручным текстом Заемщика в расписке.

Однако Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил до настоящего времени.

Проценты за пользование денежными средствами составляют 449 319 руб., из расчета: 2 000 000 х 10% = 200 000 руб. в год; 200 000 / 12 = 16 667 руб. в месяц; 200 000 / 365 = 548 руб. в день; проценты начислены за период с 15.04.2018 по 01.02.2021; с учетом частичной оплаты в размере 1100 000 руб. - 14.09.2018 и 22.11.2018 ответчиком в счет уплаты процентов погашено 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 73 517,63 руб., рассчитаны на сумму 2 000 000 руб. за период с 15.04.2020 по 01.02.2021, процентная ставка: за период с 15.05.2020 по 26.04.2020 - 6% годовых, за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,50% годовых, за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,50% годовых, за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 - 4,25% годовых, за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 - 4,25% годовых.

Истец направил ответчику претензию, которую последний получил 17.02.2021, однако ответчик ответ на претензию не направил, сумму долга и проценты не уплатил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Лешкова Игоря Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2018 по 17.11.2021 в сумме 608 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 17.11.2021 в сумме 162 462,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 814 руб. А также просил взыскивать с Лешкова Игоря Николаевича в пользу Голомазова Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. начиная с 18.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14.12.2021 взыскана с Лешкова Игоря Николаевича в пользу Голомазова Николая Николаевича сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2018 по 17.11.2021 в сумме 608 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 17.11.2021 в сумме 161 902,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 814 руб., а всего - 2 791 354 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 2 000 000 руб., в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после 18.11.2021 (л.д. 101-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лешкова И.Н. по доверенности Карпеев А.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами (л.д. 126-127).

В судебном заседании Голомазов Н.Н. и его представитель по доверенности Анисимов Ю.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной лица, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.04.2018 между Лешковым И.Н. и Голомазовым Н.Н. был заключен договор займа, по которому Лешков И.Н. получил в долг от Голомазова Н.Н. 200000 руб. со сроком возврата 15.04.2020 с уплатой 10 % по договору в год от суммы займа, что подтверждается распиской, составленной и подписанной Лешковым И.Н., а также подписанной Голомазовым Н.Н.

Лешков И.Н. не оспаривал факт заключения договора и получения денег в долг на указанных выше условиях.

Голомазов Н.Н. исполнил свои обязательства по передаче денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате в полном объеме процентов в указанный договором займа срок не исполнил, погасив только проценты по договору 14.09.2018 и 22.11.2018 в размере 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а всего 110 000 руб.), которые истцом зачтены в счет оплаты процентов.

Истец направил ответчику претензию, которую последний получил 17.02.2021. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, проценты в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положением абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца основную сумму долга в размере 200000 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору за период с 15.04.2018 по 17.11.2021 в размере 608638 руб. (с учетом частичной уплаты ответчиком процентов в размере 110 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021 по 17.11.2021 в размере 161902,09 руб., суд первой инстанции руководствовался расчетом, который предоставил истец по делу, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно арифметического расчета процентов, представленного истцом, указанный расчет не оспорил.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа рассчитаны неверно, так как датой возврата суммы займа является 15.04.2020 и проценты за пользование суммой займа после указанной даты начислению не подлежат, а также доводам о том, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ рассчитаны за один и тот же период, что влечет взыскание двойной суммы, обоснованно указав в решении, что вышеизложенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, договор займа будет считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае невозврата денежных средств договор нельзя читать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплатить проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом судебная коллегия считает правильным произведенный расчет как процентов по договору, исходя из условий договора займа и установленных по делу обстоятельств, так и расчет процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно арифметического расчета, представленного истцом, указанный расчет не оспорил, в связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению и к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 1 июня 2015 года (дата вступления в силу вышеуказанного Федерального закона), следовательно к указанному периоду подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о трудном материальном положении, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15.04.2018 по 17.11.2021 и проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 17.11.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 2 000 000 руб., в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после 18.11.2021, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворив исковые требования Голомазова Н.Н., суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 20 814 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана госпошлина в размере 1239 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каширского районного суда Воронежской области от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лешкова И.Н. по доверенности Карпеева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: