Решение по делу № 2-534/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июля 2018 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова Ивана Германовича, Ефремовой Сабрины Ивановны к администрации Оханского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточненного заявления о признании за ними права совместной собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что данный дом купили у фирмы «СОС» в 1999 году, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домом и никто из третьих лиц не истребовал имущества из их владения.

    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Ужегов И.Г. просил об отложении дела на срок после 22 июля 2018 года, в связи с необходимостью выезда за пределы Пермского края.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений ч.6 ст.167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание лица участвующего в деле по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в производстве суда данное дело находится с 29 марта 2018 года, при этом от истца Ужегова И.Г. трижды поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости предоставлении времени для уточнения исковых требований и сбора дополнительных доказательств. По мнению суда очередное ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения за пределами Пермского края без предоставления подтверждающих документов является злоупотреблением правом, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В предыдущих судебных заседаниях истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили что дом приобретали в 1999 г. у фирмы «СОС». Договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован и в настоящее время утерян. Фирма «СОС» ликвидирована.Ссылаясь на то, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домом, просили на основании ст. 234 ГК РФ признать за ними право совместной собственности на данный дом.

    Администрация Оханского городского поселения о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, представив письменные возражения согласно которым считают требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

не представили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в п. 1: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных к исковому заявлению документов следует, что жилой дом по адресу: г. Оханск ул. Ерофеевских 1, состоит из жилого помещения под №1, общей площадью 47.2 кв.м. и встроенного не жилого помещения (магазина) общей площадью 47.3 кв.м.

Из копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует, что данный договор заключен Ужеговым И.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в 2005 году.

Согласно копии счетов об оплате услуг по предоставлению электроэнергии по указанному жилому помещению плательщиком является Ефремова Н.С., которая не является стороной по данному делу.

Каких-либо документов, подтверждающих владение Ужеговым И.Г., Ефремовой С.И. нежилым помещением не представлено, как и не представлено документов подтверждающих непрерывность владения жилым помещением с 1999 г.

Сведения о правах на спорные жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Принимая во внимание совокупность условий, позволяющих признать право собственности в силу приобретальной давности, оснований для признания за истцами права собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался на каком либо праве истцу, либо возможному предыдущему владельцу.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Ужегову Ивану Германовичу. Ефремовой Сабрине Ивановне в удовлетворении требований к администрации Оханского городского поселения о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-21 июля 2018 года.

Судья (подпись). Копия верна

Судья Е.А. Томилина